Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45285/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-59728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015

по делу N А40-59728/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-473),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН 5137746078443, ИНН 7721813005, 109462, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 68, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1083334001805, ИНН 3334012321, 602205, Владимирская область, г. Муром, шоссе Владимирское, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагурина М.В., по доверенности от 02.03.2015 г.

от ответчика: Макелова М.А., по доверенности от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" о взыскании основного долга в размере 1.522.000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 314, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято на основании ксерокопии документов, которые не сверялись с подлинниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Зевс" (Продавец) и ООО "Квадро" (Покупатель) заключен договор N 73 на поставку продукции по длительным хозяйственным связям (л.д.10-11).

По условиям договора истец принял на себя обязательства поставки ответчику свежемороженых продовольственных товаров (п. 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Цена за каждую партию товара определяется в накладной (п. 3.1. договора).

Расчет производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 5 банковских дней (п.3.3. договора).

По товарной накладной N 142 от 16.01.2015 истцом ответчику поставлен товар на сумму 2.022.000 рубля (л.д.12-13).

Товар был получен по доверенности N 8, выданной ответчиком 14.01.2015 Любакову Александру Сергеевичу (л.д.16-17).

Платежными поручениями N 1, N 8, N 51 от 20.01.2015 ответчиком оплачено истцу 2.022.000 рублей.

В назначении платежа отражено - оплата за товар по счету N 142 от 16.01.2015 (л.д.69-71).

Оплата производилась ответчиком на р/счет истца, указанный в п. 11 договора (р/счет в Коммерческом банке "Судостроительный банк").

Пунктом 10.2 договора установлена обязанность сторон договора сообщать друг другу, в частности, об изменении своих банковских реквизитов.

Пунктом 10.4 договора закреплено положение, согласно которому любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Дополнительных соглашений об изменении платежных реквизитов стороны не подписывали, уведомлений о смене платежных реквизитов в адрес ответчика от истца также не поступало.

24.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 73 о невыполнении им обязательств по договору N 73 от 09.01.2014 и накладной N 142 от 16.01.2015, просил погасить долг в размере 1.522.000 рублей (л.д.19-20).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку оплата поставленного товара была произведена.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что у Коммерческого банка "Судостроительный банк" отозвана лицензия. На запросы ФКБ "Петрокоммерц" (банк плательщика) Коммерческий банк "Судостроительный банк" не отвечает.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что решение принято на основании ксерокопии документов, которые не сверялись с подлинниками, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку документы заверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40- 59728/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова