Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13958/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А49-8998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2015 года по делу N А49-8998/2015 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

к арбитражному управляющему Пак Николаю Михайловичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 далее - КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, управляющему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25.000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пак Николай Михайлович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2015 года по делу N А49-8998/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и управления Росреестра участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2014 года по делу N А49-3540/2014 индивидуальный предприниматель Росса Александр Валерьевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организаций арбитражных управляющих "Орион".

Определениями Арбитражного суда Пензенской области по указанному делу в реестр требований кредиторов предпринимателя Россы А.В. были включены требования кредиторов Кошелева А.С., Якубова А.Г., Ёхина А.В., Давиденко А.В., Ежова А.Б., общества с ограниченной ответственностью "ФЕЯ", общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ".

Указанными конкурсными кредиторами полномочия по представлению их интересов в рамках дела о банкротстве, в том числе по участию в собраниях кредиторов, переданы Талышеву Д.В., полномочия которого подтверждены соответствующими доверенностями.

В административный орган 08.07.2015 года и 22.07.2015 года поступили жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего ИП Россы А.В. Пака Н.М., которые определением административного органа от 22.07.2015 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По итогам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов и материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области был сделан вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим предпринимателя Россы А.В. Паком Н.М. своих обязанностей, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего Пака Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2015 года N 00145815, в котором, в частности, отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Пак Н.М. назначил проведение собрания кредиторов 09.06.2015 года по месту нахождения представителя конкурсных кредиторов за пределами рабочего времени (в 18 ч. 30 мин.), что явилось препятствием для участия представителя конкурсных кредиторов в указанном собрании;

- арбитражным управляющим Паком Н.М. нарушен установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 12.05.2015 года. Сообщение размещено 07.05.2015 года, то есть за 5 дней до проведения собрания, тогда как законом установлена обязанность размещения информации не менее чем за 14 дней до проведения собрания.

Совершённые арбитражным управляющим Паком Н.М. правонарушения квалифицированы административным органом в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно положениям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения со стороны арбитражного управляющего представляет неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Также в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что представителем конкурсных кредиторов Кошелева А.С., Якубова А.Г., Ёхина А.В., Давиденко А.В., Ежова А.Б., ООО "ФЕЯ", ООО "ЭСКИЗ" является Талышев Д.В.

Талышев Д.В. является директором ООО "Протон", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова, дом 10, режим рабочего времени которого установлен приказом N 5 от 11.01.2015 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Конкурсным управляющим ИП Россы А.В. Паком Н.М. назначено проведение собрания кредиторов по адресу места нахождения ООО "Протон" (г. Пенза, ул. Водопьянова, дом 10) на 09.06.2015 года в 18 ч. 30 мин., то есть за пределами рабочего времени. Результатом этого явилась невозможность представителя конкурсных кредиторов Талышева Д.В. присутствовать на собрании кредиторов 09.06.2015 года. Из сообщения N 637182, опубликованного 15.06.2015 года на сайте ЕФРСБ, следует, что собрание кредиторов, назначенное на 09.06.2015 года на 18 ч. 30 мин. не состоялось в связи с неявкой участников.

Доводы Арбитражного управляющего Пака Н.М. о том, что он не знал о режиме рабочего времени ООО "Протон", а также о необходимости учитывать вопросы транспортной доступности места проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал как необоснованные.

В материалах дела имеется письмо представителя конкурсных кредиторов Талышева Д.В., направленное в адрес арбитражного управляющего Пака Н.М. 08.05.2015 года, в котором он убедительно просит проводить собрание кредиторов в рабочее время с 9-00 до 18-00, ссылаясь на заключенный с кредиторами договор на оказание юридической помощи с ООО "Протон". Следовательно, арбитражный управляющий Пак Н.М. располагал сведениями о режиме работы организации, на территории которой планируется проведение собрания кредиторов. Назначая собрание кредиторов за пределами рабочего времени ООО "Протон", он фактически лишил конкурсных кредиторов и их представителя возможности участвовать в собрании кредиторов, подтверждением чему является то, что собрание кредиторов 09.06.2015 года не состоялось в связи с неявкой участников.

Арбитражным управляющим Паком Н.М. при этом не представлено никаких доказательств того, что проведение собрания кредиторов 09.06.2015 года в рабочее время было невозможно ввиду каких-либо объективных, не зависящих от него причин.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное нарушение нашло своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве информация о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Пак Н.М. сведения о проведении собрания кредиторов 12.05.2015 года разместил в ЕФРСБ 07.05.2012 года (сообщение N 595829), то есть с нарушением установленного законом срока.

Никаких доказательств наличия объективных препятствий для своевременного размещения сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ арбитражным управляющим Паком Н.М. не представлено. Ссылки на технические сбои в работе оборудования являются голословными и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт правонарушения в виде неисполнения арбитражным управляющим Паком Н.М. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также его вина подтверждены материалами дела. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений РФ.

Процессуальных нарушений при ведении административного производства административным органом не допущено, протокол составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства о несостоятельности, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего Пака Н.М. от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Описанные выше деяния существенно посягают на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку создают необоснованные препятствия в реализации конкурсными кредиторами своего права на непосредственное участие в собрании кредиторов. Более того, в течение года арбитражный управляющий Пак Н.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе и допущенные в отношении конкурсных кредиторов ИП Россы А.В. (например дело А49-4850/2015). Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как свидетельство пренебрежительного отношения арбитражного управляющего Пака Н.М. к требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), что исключает возможность признания совершённого им правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2015 года по делу N А49-8998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева