Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-10165/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А27-4509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-10165/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 сентября 2015 года по делу N А27-4509/2015 (судья Конарева И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (ОГРН 1124253001157, ИНН 4253005737, г. Новокузнецк)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва)

о взыскании 59146 руб. 71 коп., представительских расходов в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (далее по тексту - истец, ООО "Лукрат Инфинити") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") суммы страхового возмещения в размер 37 216,14 руб., неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в размере 11 930,57 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., представительских расходов в размере 30 000 руб., расходов на подготовку рецензии на возражения ответчика по делу NА27-4509/2015 в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 216,14 руб., расходы на оплату проведенной независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 888,75 руб. и услуги представителя в размере 13 570,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством, поскольку выполнен лицами, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 года в 12 час. 45 мин. около д. 13 по ул. Тольятти, г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: DAEWOO NEXIA GLE, регистрационный знак М839УУ42, находящийся под управлением собственника Абдулина Р.Х. и CHEVROLET COBALT, регистрационный знак X794ЕК142, принадлежащий лизингополучателю ООО "Лукрат Инфинити", находящийся под управлением водителя Елисеева И.А.

Согласно справке о ДТП, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель DAEWOO NEXIA GLE, регистрационный знак М839УУ42 Абдулин Р.Х., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при маневре начал движения, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET COBALT, регистрационный знак X794ЕК142.

На момент ДТП ответственность водителя Абдулина Р.Х. застрахована в страховой компании ЗАО "Сибирский Спас", согласно полиса ОСАГО серия ССС N 0682991706, а страховая ответственность потерпевшего в САО "ВСК" согласно полиса ОСАГО ССС N 0323349498.

Истец в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в САО "ВСК", застраховавшего риск гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля CHEVROLET COBALT, регистрационный знак X794ЕК142, (принадлежащего истцу), с требованием о выплате страхового возмещения.

Платежным документом N 3445 от 27.11.2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 136,86 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Контекст", для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N 170-1214 от 25.11.2014 года итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET COBALT, регистрационный знак X794ЕК142, с учетом накопительного эксплуатационного износа составило 87 868 руб., а итоговая величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, согласно отчету N 171-1214 - 15 080 руб.

28.01.2015 года ответчику направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 48 811,14 руб. и затрат связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Платежным поручением N 445 от 27.11.2014 года САО "ВСК" произведена выплата ООО "Лукрат Инфинити" страхового возмещения в сумме 11 595 00 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля CHEVROLET COBALT, вина водителя Абдулина Р.Х. в совершении ДТП, подтверждаются материалами административного производства.

Согласно отчету N 170-1214 от 25.11.2014 года итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET COBALT, регистрационный знак X794ЕК142, с учетом накопительного эксплуатационного износа составила 87 868 руб., а итоговая величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, согласно отчету N 171-1214 - 15 080 руб.

Доводы апелляционной жалобы том, что отчет N 170-1214 является недопустимым доказательством в связи с тем, что выполнен лицами, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства, апелляционной коллегии отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Поскольку Положения Центрального банка Российской Федерации N 432-п "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года разработаны во исполнение статьи 12.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 года, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит применению с 17.10.2014 года, то на момент возникновения спорных правоотношений (19.09.2014 года день совершения ДТП) данное Положение применению не подлежало, следовательно, определением размера ущерба при ДТП в рамках ОСАГО могли заниматься как оценщики, так и эксперты-техники.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется свидетельство за регистрационным номером 967/2013, выданное Дербину Д.В. о повышении квалификации по программе "Эксперты-техники", то есть данное лицо обладало соответствующей квалификацией для проведения технической экспертизы. С 12.05.2015 года Дербин Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, статья 12.1 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России N 432-П не лишает потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что эксперт, составивший отчет, не включен в государственный реестр экспертов-техников, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, в том числе, в силу того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, указанных экспертом в спорном отчете.

В свою очередь, представленное ответчиком экспертное заключение N 2767043 от 12.11.2014 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 54 136,86 руб. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства обоснования размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку составлено экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не подлежала применению в спорный период.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет N 170-1214 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства был оценен судом первой инстанции в числе прочих доказательств по делу.

Оснований считать выводы, изложенные в отчете, недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих отчет N 170-1214 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции верно признал рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET COBALT, регистрационный знак X979EK142, в размере 87 867, 52 руб. с учетом износа, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 080 руб., обоснованными.

Поскольку доказательств осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Лукрат Инфинити" о взыскании страхового возмещения в размере 37 216,14 руб.

Помимо требования о взыскании невозмещенной части страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 930,57 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 28.11.2014 года по 27.08.2015 года, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Однако в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014 года.

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014 года, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, с 01.09.2014 года у страховщика лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, отсутствует обязанность по выплате неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, документы по страховому случаю получены страховщиком 26.08.2014 года, следовательно, выплата должна состояться до 25.09.2014 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неустойки за период с 28.11.2014 года по 27.08.2015 года в сумме 11 930,57 руб., заявленной на основании нормы права, утратившей силу, отсутствуют.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки материалами дела подтверждены, в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в сумме 10 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, оценив представленные истцом доказательства, а также следуя принципу разумности, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика взысканы расходы в размере 13 570,90 руб.)

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов относительно взысканных расходов на проведение оценки и судебных издержек в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года по делу N А27-4509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.