Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11557/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-32941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Пересыпкиной Е.А. - Сиротинина Н.Ю., представитель по доверенности от 25.10.2015 г.,

от ООО "ПФК-Паблисити" - Фролова В.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2015 г.,

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен,

от Елисеевой Е.С. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Юк Паблисити" - Фролова В.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пересыпкиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2015 года по делу N А41-32941/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Пересыпкиной Елены Алексеевны к ООО "ПФК "Паблисити", ИФНС по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Елисеевой Евгении Сергеевны и Общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "ПАБЛИСИТИ",

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Паблисити" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, в котором просила:

- признать недействительным Решение единственного участника ООО "Стратегия закупок" N 3 от 20 мая 2013 года;

- признать недействительным Протокол N 1 Внеочередного общего собрания участников ООО "Стратегия закупок" от 10 июня 2013 года;

- признать недействительным решение ИФНС по г. Мытищи Московской области (ГРН 2135029041640, дата внесения 18.06.2013) "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы";

- признать недействительным решение ИФНС по г. Мытищи Московской области (ГРН 2135029041651 дата внесения 18.06.2013 г.) "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы";

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Паблисити" от 03 апреля 2014 года;

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Паблисити" от 07 апреля 2014 года;

- признать недействительным решение ИФНС по г. Мытищи Московской области ГРН 214502905211 от 16.04.2014 г. (т.1, л.д. 2-9, 198-203).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 134-140).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить (т. 4, л.д. 2-3).

ООО "ПФК "Паблисити" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 27-32).

В судебном заседании представитель Пересыпкиной Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПФК-Паблисити" и ООО "Юк Паблисити" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИФНС по г. Мытищи Московской области.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Стратегия закупок" Пересыпкиной Е.А. 20.05.2013 г. было принято решение N 3: о принятии заявления ООО "Юридический консультационный центр "ПАБЛИСИТИ" о включении в состав участников Общества путем внесения дополнительного денежного вклада в размере 2.500 рублей в Уставный капитал Общества; после внесения дополнительного денежного вклада увеличить размер Уставного капитала ООО "Стратегия закупок" до 12.500 рублей; после увеличения Уставного капитала доли участников Общества составят Пересыпкина Е.А. - 80 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10.000 рублей и ООО "Юридический консультационный центр "ПАБЛИСИТИ" - 20 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 2.500 рублей; созвать внеочередное общее собрание участников Общества для утверждения итогов внесения дополнительного денежного вклада и о внесении в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера Уставного капитала Общества, в срок не позднее одного месяца со дня окончания срока внесения дополнительного вклада (т. 1, л.д. 75).

10 июня 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Стратегия закупок".

Согласно Протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Стратегия закупок" на указанном собрании присутствовали: Пересыпкина Е.А., владеющая долей в уставном капитале в размере 80 % и ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", владеющее долей в уставном капитале в размере 20 % (т. 2, л.д. 78).

По итогам внеочередного общего собрания участников ООО "Стратегия закупок" от 10.06.2013 г., были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Щеголева А.А., секретарем - Пересыпкину Е.А.; утвердить итоги внесения дополнительного вклада ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" в Уставный капитал Общества в размере 2.500 рублей; увеличить и определить размер уставного капитала Общества - 12.500 рублей; распределить доли в Уставном капитале следующим образом: Пересыпкина Е.А. - 80 %, номинальная стоимость доли - 10.000 рублей; ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" - 20 %, номинальная стоимость доли - 2.500 рублей; изменить фирменное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Паблисити"; привести Устав в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; утвердить новую редакцию Устава Общества; освободить от должности генерального директора Общества Пересыпкину Е.А. с 10.06.2013 г.; назначить на должность генерального директора Общества Елисееву Е.С. с 10.06.2013 г.; обязанность по подаче в ИФНС по г. Мытищи заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ возложить на Елисееву Е.С.

По всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Стратегия закупок" от 10.06.2013 г. решение было принято единогласно (т. 2, л.д. 78).

Из материалов дела также следует, что 03.04.2014 г. состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО "ПФК "Паблисити".

Согласно Протоколу N 2 от 03.04.2014 г. на указанном собрании присутствовали: Пересыпкина Е.А. и ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ".

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1) принять в состав участников Общества Елисееву Е.С. на основании заявления от 03.04.2014 г. путем внесения денежного вклада в Уставный капитал Общества через кассу в размере 50.000 рублей. Обеспечить внесение денежного вклада в кассу Общества в течение 3 дней с момента принятия решения;

2) Увеличить Уставный капитал Общества за счет внесения дополнительного вклада от участника Общества ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" в размере 10.000 рублей;

3) После внесения дополнительного вклада от участника Общества и денежного вклада на основании заявления третьего лица увеличить и определить размер уставного капитала Общества - 72.500 рублей;

4) После увеличения Уставного капитала доли участников в Уставном капитале Общества распределить следующим образом: Пересыпкина Е.А. - 14 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли 10.000 рублей; ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" - 17 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли 12.500 рублей; Елисеева Е.С. - 69 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли 50.000 рублей (т.1, л.д. 78).

По всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Паблисити" от 03.04.2014 г. решение было принято единогласно.

7 апреля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПФК "Паблисити", что подтверждается Протоколом N 3.

Из Протокола N 3 от 07.04.2014 г. следует, что на указанном собрании присутствовали: Пересыпкина Е.А., ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" и Елисеева Е.С. (т.1, л.д. 80).

По итогам Внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Паблисити", состоявшегося 07.04.2014 г., были приняты следующие решения:

1) утвердить итоги внесения денежного вклада от Елисеевой Е.С. в Уставный капитал Общества на основании заявления от 03.04.2014 г. в размере 50.000 рублей. Определить размер Уставного капитала Общества - 72.500 рублей. Утвердить распределение долей в Уставном капитале следующим образом: Пересыпкина Е.А. - 14 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли 10.000 рублей; ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" - 17 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли - 12.500 рублей; Елисеева Е.С. - 69 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли 50.000 рублей.

2) утвердить новую редакцию N 2 Устава Общества в связи с увеличением размера Уставного капитала.

Решение по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Паблисити" от 07.04.2014 г. было принято единогласно.

На основании указанных решений Общего собрания участников ООО "ПФК "Паблисити" в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПФК "Паблисити" были внесены соответствующие изменения.

В обоснование заявленных исковых требований Пересыпкина Е.А. ссылается на то обстоятельство, что решение, оформленное Протоколом общего собрания участников ООО "Стратегия закупок" от 10.06.2013 г., является недействительным, поскольку она не присутствовала на общем собрании участников Общества 10.06.2013 г., о проведении указанного собрания Пересыпкиной Е.А. не было известно до получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профессиональный футбольный клуб "Паблисити".

Кроме того, истица просит признать недействительными решения, оформленные Протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Паблисити" от 03.04.2014 г., N 3 от 07.04.2014 г., как принятые с существенным нарушением требований закона, а также признать недействительными внесенные в соответствии с указанными документами изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица ссылается на то обстоятельство, что подпись на Протоколе N 1 Внеочередного общего собрания участников ООО "Стратегия закупок" от 10.06.2013 г. от имени Пересыпкиной Е.А. ей не принадлежит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на Протоколе N 1 от 10.06.2013 г. самой Пересыпкиной Еленой Алексеевной либо другим лицом? (т. 2, л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2, л.д. 147-149).

Согласно исследовательской части экспертного заключения, отмеченные экспертом совпадения признаков (подлежащей исследованию подписи) по своему объему (при выявленных различиях) не составляют идентификационной совокупности и поэтому недостаточны для дачи положительного вывода; различающиеся признаки не образуют идентификационной совокупности, достаточной для отрицательного вывода в связи с тем, что не установлена абсолютная устойчивость выявленных различий, поскольку исследуемая подпись может быть вариантом подписного почерка самой Пересыпкиной Е.А.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истица не представила надлежащие доказательства того, что она не подписывала Протокол N 1 от 10.06.2013 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы (т. 4, л.д. 2), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" не содержится каких-либо противоречий в изложенных экспертом выводах..

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 17.06.2015 г. эксперт ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Зубова И.В., проводившая экспертизу по настоящему делу, пояснила, что для проведения экспертизы ей были представлены все необходимые документы и материалы (т. 3, л.д..132).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца об общем собрании участников ООО "Стратегия закупок" от 10.06.2013 г. не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела, что истица, являвшаяся до 10.06.2013 г. единственным участником указанного Общества, являлась одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) указанного Общества, на которого законом возложена обязанность по уведомлению участников Общества о проведении собрания.

Более того, оспариваемым Решением Общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 10.06.2013 г., Пересыпкина Е.С. была освобождена от обязанностей генерального директора ООО "ПФК "Паблисити", в то время как на указанную должность оспариваемым решением была назначена Елисеева Е.С.

При таких обстоятельствах в случае, если бы истец не была осведомлена об обстоятельствах освобождения ее от должности генерального директора Общества, ей следовало продолжать осуществление функций единоличного исполнительного органа, предполагающих ежедневный приход на рабочее место, заключение и расторжение трудовых договоров с сотрудниками Общества, начисление заработной платы сотрудникам, распоряжение расчетными счетами, заключение и исполнение хозяйственно-правовых договоров, распоряжение печатью организации, сдачу ежегодной налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществление руководства текущей деятельностью компании.

Однако Пересыпкина Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих о выполнении ей обязанностей генерального директора Общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время ответчиком ООО "ПФК "Паблисити" в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления деятельности в качестве единоличного исполнительного органа Общества после 10.06.2013 г. именно Елисеевой Е.С.: договор от 18.06.2013 г. между ООО "ПФК "Паблисити" и законным представителем ребенка на оказание услуг в сфере физической культуры и спорта по занятию ребенка в детской футбольной команде, договор N 26/02/14 от 26.02.2014 г. между ООО "ПФК "Паблисити" и АНО "СК "Каит-спорт" на поставку товара (тренировочных комплектов), договор N 857 от 23.05.2014 г. между ООО "ПФК "Паблисити" и ООО "СервисТуризм" на туристическое обслуживание участников спортивного выездного сбора по футболу, договор N 07/03/14 от 07.03.2014 г. между ООО "ПФК "Паблисити" и АНО "СК "Каит-спорт" на поставку товара (тренировочных комплектов) (т.3, л.д. 48-98).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении возложенной на генерального директора Общества обязанности по сдаче налоговой отчетности ООО "ПФК "Паблисити" за 2013 год именно Елисеевой Е.С. (т. 3. л.д. 15-29).

В материалах дела имеется выписка из трудового договора от 10.06.2013 г. между ООО "ПФК "Паблисити" и Елисеевой Е.С., в котором имеется ссылка на оспариваемый Протокол N 1 от 10.06.2013 г. (т.3, л.д. 49-51).

Кроме того, в период исполнения Пересыпкиной Е.А. обязанностей генерального директора ООО "Стратегия закупок" новым участником Общества ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" внесен вклад в уставной капитал в размере 2.500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 от 17.05.2013 г. (т. 3, л.д. 43).

Принимая денежный вклад нового участника в Уставной капитал, Пересыпкина Е.А. тем самым подтвердила свое намерение на увеличения Уставного капитала за счет вклада нового участника.

Материалами дела также подтвержден факт оплаты новыми участниками ООО "ПФК "Паблисити" взносов в уставный капитал Общества.

Факт оплаты взноса в уставный капитал Елисеевой Е.С. подтверждается приходным кассовым ордером унифицированной формы N 2 от 03.04.2014 г. на сумму 50.000 рублей (т.3, л.д. 45).

Факт оплаты ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" дополнительного вклада подтверждается платежным поручением N 43 от 04.04.2014 г. на сумму 10.000 рублей (т.3, л.д. 47).

Требование истца о признании недействительным решения N 2 Единственного учредителя ООО "Стратегия закупок" от 20.05.2013 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку подтверждением того, что указанное решение было принято именно Пересыпкиной Е.А., является подпись истца на указанном документе.

О фальсификации указанного решения истца не заявила.

Требования Пересыпкиной Е.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Паблисити" от 03 апреля 2014 года, а также решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Паблисити" от 07 апреля 2014 года мотивированы неисполнением Обществом обязанности по уведомлению истицы об указанных собраниях, а также отсутствием истца на указанных собраниях.

Вместе с тем, в материалах дела имеются уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "ПФК "Паблисити" от 03.04.2014 г. и от 07.04.2014 г. (т.1, л.д. 108, 109).

Указанные уведомления датированы 03.03.2014 г. и 06.03.2014 г., содержат сведения о времени и месте проведения собраний, а также информацию о вопросах, вынесенных на повестку дня собраний. Указанные уведомления были вручены Пересыпкиной Е.А. 03.03.2014 г. и 06.03.2014 г., что подтверждается подписью истицы на уведомлениях (т.1, л.д. 108, 109).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "ПФК "Паблисити" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными решения единственного учредителя ООО "Стратегия закупок" N 3 от 20.05.2013 г., решений общего собрания участников ООО "Стратегия закупок" и ООО "ПФК "Паблисити", оформленных Протоколами N 1 от 10.06.2013 г., N 2 от 03.04.2014 г. (т.1, л.д. 66).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что об обжалуемых решениях общего собрания участников ООО "Стратегия закупок" и ООО "ПФК "Паблисити" от 10.06.2013 г. и от 03.04.2014 г. истица должна была узнать с даты их принятия.

Однако исковое заявление Пересыпкиной Е.А. было направлено в Арбитражный суд Московской области только 30.05.2014 г..

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными: решения единственного участника ООО "Стратегия закупок" N 3 от 20 мая 2013 года; решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стратегия закупок" от 10 июня 2013 года; решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Паблисити" от 03 апреля 2014 года; решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Паблисити" от 07 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца (т. 4, л.л.2-3) рассмотрены и отклонены, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2015 года по делу N А41-32941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк