Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21586/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-20174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21586/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-20174/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Производственно коммерческая фирма "ККС"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Смирнов С. О. (приказ от 04.02.2013 N 1, решение от 24.01.2013 N 1/2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "ККС" (ОГРН 1137847040704, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д 47; далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д.77А; далее - общество, ответчик) 1 900 338 руб. 04 коп., в том числе 1 895 410 руб. задолженности по договору от 02.12.2013 N 02/12 и 4 928 руб. 04 коп. пеней.

Решением суда от 06.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор от 02.12.2013 N 02/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить изготовленные по технической документации заказчика детали (продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена каждой партии продукции указана в спецификациях и счетах к настоящему договору.

Срок оплаты устанавливается в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации и/или получения счета (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от недополученной суммы.

Неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 1 895 410 руб. явилось основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в сумме 4 928 руб. 04 коп. пеней.

Суд, признав заявленные фирмой требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 895 410 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу 4 928 руб. 04 коп. пеней.

Ответчик не приводит доводов и ссылок на доказательства, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

В суде первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, ее следует взыскать с ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-20174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д.77А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова