Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-40966/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-48499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СП "Евразия-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015

по делу N А40-48499/15, принятое судьёй Буниной О.П.

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску АО "ФПК" к ООО СП "Евразия-Центр"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Луценко Е.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: Янев В.А. по доверенности от 29.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось (далее Истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия "Евразия-Центр" (далее Ответчик) штрафной неустойки в размере 289024,72 руб.

Определением от 20.03.2015 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 28500 руб.

По мнению заявителя, суд не рассмотрел доводы о снижении неустойки, о её чрезмерности, а также недоказанности предъявленных нарушений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды вагонов-ресторанов от 10.03.2011 N ФПКР-11-115, в соответствии с которым Арендодатель передал за плату во временное пользование Арендатору вагоны-рестораны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 01.10.2014 N 218, от 01.10.2014 N 222, от 15.10.2014 N 223, от 16.10.2014 N 229, от 16.10.2014 N 230, от 21.10.2014 N 234, от 22.10.2014 N 239, от 05.11.2014 N 244, от 05.11.2014 N 245, от 07.11.2014 N 247, от 18.11.2014 N 253, от 18.11.2014 N 254.

Содержащиеся в вышеназванных претензиях требования добровольно Ответчиком не исполнены, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы штрафа, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на Ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-48499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СП "Евразия-Центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов