Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-5269/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

дело N А10-3812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2015 года по делу N А10-3812/2015 по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1023801004810, ИНН 3809007767, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57,) к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" (ОГРН 1020300902160, ИНН 0323110890, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, 5А) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 350 000 руб. долга, 53 400 руб. пени за нарушение срока оплаты авансового платежа по договору и 75 000 руб. пени за нарушение срока окончательного расчета по договору за период с 05.03.2013 по 16.12.2013.

В процессе судебного производства по делу истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 53 400 руб. пени за нарушение срока оплаты авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 53 400 руб. и в этой части прекращено производство по делу, в остальной части исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не получил от истца исковых материалов, данное обстоятельство в совокупности с отсутствием юриста в штате работников ответчика не позволило ответчику возражать на исковые требования; ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела судом не удовлетворено; что договор подряда от 05.10.2012 N 12398 с истом не заключался.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя в судебном заседании, изложенные в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционным судом не приняты исходя из следующего.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежало удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, не предоставил подтверждения невозможности явки представителя в судебное заседание. Суд счел возможным судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 05.10.2012 N 12938 (далее - договор).

По условиям договора, подрядчик (истец) обязался выполнить и сдать заказчику (ответчику) работы по изготовлению рабочей документации по объекту "Строительство подъездной дороги от 100 км автодороги А-164 "Култук-Монды" до автотуристического кластера "Тункинская долина" 4 км, 4 категории, 1 (этап) в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении N 1 к договору, по цене 1 350 000 руб. (пункты 2.1, 3.1).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - через 2 дня после подписания договора, окончание- 25.10.2012 (пункт 2.3 договора); порядок оплаты за работы: авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составило 675 000 руб. - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, оформленного подрядчиком, окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции (пункт 3.2 договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик имеет право требовать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, по которому подрядчиком предъявляются претензии (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил и по акту сдачи-приемки продукции от 28.02.2013 передал ответчику работы стоимостью 1 350 000 руб. За работы ответчик уплатил 1 000 000 руб.

В претензии от 24.09.2014 N 8/1302 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности за работы и неустойки в связи с несвоевременной оплатой принятых работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, то к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены актом сдачи-приемки продукции, подписанным сторонами без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости работ.

Доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не предоставлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о задолженности ответчика.

При изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 350 000 руб., а суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств оплаты за принятые работы в полном объеме и в связи с просрочкой оплаты работ истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга и неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет суда первой инстанции суммы неустойки в размере 75 000 руб. за период с 16.03.2013 по 16.12.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки платежа и условиям договора об уплате неустойки и ее предельном размере, потому правильным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Отказ истца от части иска принят судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части принятия отказа истца от части иска и прекращения производства по делу в части. У суда апелляционной инстанции, рассматривающего жалобу в пределах ее доводов, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

Копия искового заявления с приложенными к ней документами направлены истцом в адрес ответчика 01.07.2015. Данный факт следует из данных почтовой квитанцией и описи вложения в ценное письмо (л.д. 34). Кроме того, согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 66408188045138 (которым направлены исковые материалы) вручено ответчику 24.07.2015.

Определение суда первой инстанции от 06.07.2015 о возбуждении производства по делу, назначении предварительного заседания на 27.07.2015 ответчик уведомлен заблаговременно - 08.07.2015 (л.д. 45).

Получив копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела и установить существо, размер и основания исковых требований, сформулировать суду свои возражения на иск, если такие у ответчика имелись. Однако ответчик в судебное заседание представителя не направил и не заявил суду возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, несмотря на то, что последствия не заявления такого возражения разъяснены в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 06.07.2015.

Суд первой инстанции, получивший в пятницу 24.07.2015 в 17 часов 27 минут ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, это ходатайство удовлетворил, о чем имеется резолюция судьи (л.д. 58). Между тем, ответчик не проявил должной заботы о своем интересе и принял необходимых мер для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, а именно, на то, что договор с истцом не заключал, не предоставил этому обстоятельству доказательств, а суд первой инстанции сведениями о нем не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного довода жалобы.

Копии платежных поручений от 12.05.2015 N 794, 795 являются новыми доказательствами, предоставленными ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому апелляционный суд не имел правовых оснований принять указанные платежные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. Помимо того, суд не усмотрел относимости документов к предмету спора, поскольку в назначении платежа указаны лизинговые платежи.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2015 года по делу N А10-3812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.