Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3703/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А63-6848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-6848/2015 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601972909, ИНН 2632047085), о взыскании 2 628 322 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Ерофеевой И.Н. по доверенности N 75 от 02.08.2015, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в лице филиала ОАО "МРСК Северного-Кавказа"-"Ставропольэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 628 322 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 09.04.2007 N 1/1482 за период январь-декабрь 2014 года до момента фактического исполнения обязательства.

В период рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об изменении наименования с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса произвел изменение наименования истца (том 1, л.д. 148, 156, 157, 170-171).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требований, с учетом допущенной в просительной части искового заявления опечаткой, а именно вместо ответчика ГУП СК ""Ставрополькоммунэлектро" указано ОАО "Ставропольэнергосбыт", которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-6848/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 322 руб. 45 коп. и 36 141 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.07.2015 по делу N А63-6848/2015, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы предприятия.

Определением от 31.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015.

В судебном заседании представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-6848/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между ОАО "Ставропольэнерго" (исполнитель) и ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/1482 (т.1, л.д. 27-31).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ставропольэнерго" от 17.01.2008 было принято решение о присоединении к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2008 о прекращении деятельности ОАО "Ставропольэнерго" путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серия 26 N 002952095).

В соответствии со статьями 57-58 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10.2 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1/1482 от 09.04.2007 с 31.03.2008 все права и обязанности ОАО "Ставропольэнерго" по договору в полном объеме перешли к ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принимать от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя заказчика электроэнергию и мощность и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре (п. 1.1, 2.2.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 30% услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 1 к договору. Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя до 20 числа, в котором оказываются услуги-30% стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет за фактически переданную электроэнергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи переданной электрической энергии заказчику и счет-фактуры, предъявленной исполнителем.

Во исполнение условий договора истец свои договорные обязательства в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 669 758 050 руб. 30 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами и не оспаривалось ответчиком (том 1, л.д. 37-114).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных услуг производил с нарушением сроков установленных договором, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплату, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" 2 628 322 руб. 45 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 322/650 от 15 октября 2008 года регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии, подлежащие оплате, были перечислены предприятием с нарушением срока, установленного договором по передаче электрической энергии N 1/1482 от 09.04.2007.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разделу 6 договора стороны установили, что истец выставляет ответчику счет на оплату 30 % услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик обязан произвести оплату услуг истца до 20-го числа, в котором оказываются услуги- 30 % стоимости услуг, указанной в счете.

Окончательный расчет за фактически переданную электроэнергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи переданной электроэнергии ответчику и счет-фактуры, предъявляемой истцом.

В пункте 8.4 договора стороны установили ответственность заказчика в случае неисполнения обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 договора в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, которая установлена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь-декабрь 2014 года до момента фактического исполнения обязательства в общей сумме 2 628 322,45 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период январь-декабрь 2014 года до момента фактического исполнения обязательства, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно с учетом оплаты долга по каждому периоду, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 %, что в общей сумме составляет 2 628 322,45 рублей (том 1, л.д. 13-24).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 628 322,45 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о применении положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что фактически не пользовался денежными средствами истца, поскольку просрочку допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпосылок для пользования чужими денежными средствами, в виду того что законодательством Российской Федерации предусмотрены различные сроки для оплаты электроэнергии отдельными потребителями ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума каких либо ограничений в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает и не ставят в зависимость от фактического нахождения денежных средств у должника. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не могут ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы ответчика о неисполнении своевременно обязанностей по оплате со стороны абонентов должника, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины правомерно возложены на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-6848/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-6848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов