Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21641/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-10153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21641/2015) ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-10153/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Энергия "

к ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2"

о взыскании

при участии:

от истца: Лобанова П. В. (доверенность от 13.01.2015 N 01/130115)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (ОГРН 1069847512151, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, литер. А, пом.24-Н; далее - ООО "Энергия+", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" (ОГРН 1027807977207, место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16; далее - ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2", ответчик) о взыскании 550 008 руб. 89 коп. задолженности и 31 394 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 14.05.2015.

Решением суда от 29.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" указывает, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес счетов и счетов-фактур на оплату, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" (заказчик) и ООО "Энергия+" (подрядчик) заключены договоры подряда от 31.07.2014 N 48/14-Э+ и от 19.08.2014 N53/14-Э+ (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бестраншейной прокладке двенадцати труб ПНД ПЭ-100 диаметром 110 мм. ориентировочно длиной 54 п. м., по бестраншейной прокладке шести труб ПНД ПЭ-100 диаметром 110 мм. ориентировочно длиной 27 п. м., и бестраншейной прокладке четырех труб ПНД ПЭ-100 диаметром 110 мм. ориентировочно длиной 30,5 п. м. на объекте: "Реконструкции автомобильных дорог, расположенных на пересечении Кингисеппского шоссе, пр. Ленина, Гатчинского шоссе и ул. Восстания в г. Красное Село", и четырех труб ПНД ПЭ-100 диаметром 110 мм. ориентировочно длиной 70 п. м. на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км. 58 - км. 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)" 7 этап: км. 543 - км. 646. Переустройство кабелей связи МКСБ 4x4x1,2. В/Ч 03213. ПК 6431, (объекты), для нужд ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную проектно-сметной документацией и договором цену.

Стоимость работ по договору N 48/14-Э+ составляет 460 008 руб. 84 коп., по договору N 53/14-Э+ - 190 000 руб. (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится на основании полученного счета и счета-фактуры подрядчика.

По условиям пунктов 8.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2014 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.08.2014 N 1 ООО "Энергия+" выполнило, а ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" приняло без замечаний работы по договору N 48/14-Э+ на сумму 460 008 руб. 84 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2014 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2014 N 1 ООО "Энергия+" выполнило, а ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" приняло без замечаний работы по договору N 53/14-Э+ на сумму 190 000 руб.

Обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 48/14-Э+, исполнены ответчиком частично в сумме 100 000 руб., обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 53/14-Э+, ответчиком не исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Энергия+" направило в адрес ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" претензию от 23.01.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 550 008 руб. 84 коп. и пени, начисленные в соответствии с пунктами 8.2 договоров, в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Энергия+" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 8.2 договоров начислены пени в сумме 31 394 руб. 50 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Энергия+" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договорам и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2014 N 1, 27.08.2014 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.08.2014 N1, 27.08.2014 N1.

ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" подписало акты без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" указывает, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес счетов и счетов-фактур на оплату, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не влияющий на размер ответственности заявителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Счета и счета-фактуры являются односторонними документами бухгалтерского учета и не являются самостоятельными доказательствами возникновения и существования обязательства по договору подряда.

Непредставление истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату работ не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически принятых результатов работ.

Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов о приемке выполненных работ, отсутствие счетов и счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату надлежащим образом.

Кроме того, ООО "Энергия+" в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 27.08.2014 N 01/439 о направлении в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2014 N 1, 27.08.2014 N 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.08.2014 N1, 27.08.2014 N1, счета N90 и счета-фактуры N26082 на сумму 460 008 руб. 84 коп., счета N89 и счета-фактуры N26081 на сумму 190 000 руб. Указанные документы получены ответчиком 28.08.2014, что подтверждается входящим N330 и подписью представителя ответчика, заверенной печатью ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2".

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 550 008 руб. 84 коп. ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" не представило, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктами 8.2 договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 31 394 руб. 50 коп. пеней.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-10153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова