Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-11050/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А76-5804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Мальцевой Т.В., Деева Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-5804/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие генеральный директор открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Румянцев А.М. (протокол общего собрания акционеров от 23.08.2011).

Курганское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - КОО ВДПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Трест "Уралнефтегазстрой" (далее - ОАО Трест "Уралнефтегазстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 150 075 руб., в том числе: 141 000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 16.03.2010 N 32, 9 075 руб. - за поставленный товар, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление ОАО Трест "Уралнефтегазстрой" к КОО ВДПО о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 470 руб. (т. 2, л.д. 69-73).

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет требований, после которого с КОО ВДПО в пользу ОАО Трест "Уралнефтегазстрой" взыскано 42 592 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 93-107).

В апелляционной жалобе ОАО Трест "Уралнефтегазстрой" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Ответчик полагает, что поскольку невозможно установить дату составления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 579, то и нельзя считать указанный акт надлежащим доказательством начала течения срока исковой давности. Следовательно, таким днем является 01.10.2013, когда подрядчик, выполнив работы на сумму 85 500 руб., и не сдав установку в эксплуатацию, предъявил заказчику претензию от 01.10.2013 исх. N 46 и выставил счет от 01.10.2013 N 1391 об оплате оставшейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель КОО ВДПО не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании генеральный директор ОАО Трест "Уралнефтегазстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.03.2010 между КОО ВДПО (подрядчик) и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" (заказчик) заключен договор N 32, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте: г.Курган, ул.Щорса, 93а (т.1, л.д. 13).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании утвержденной заказчиком локальной сметы и составляет 441 000 руб. (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора срок исполнения работ: в течение 60 дней с момента предварительной оплаты.

Сторонами согласована и утверждена локальная смета N 5/2, определяющая виды, объем и стоимость подрядных работ в сумме 441 000 руб. (т.1, л.д.14-24).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 441 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2010 N 1717 на сумму 139 548 руб., от 31.03.2011 N 579 на сумму 203 883 руб., 28.02.2011 N 357 на сумму 46 192 руб., от 20.01.2011 N 57 на сумму 51 377 руб. (т.1, л.д. 25-40).

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 10.11.2010 N 94505 на сумму 100 000 руб., от 26.01.2011 N 167 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2010 N 583 на сумму 56 095 руб., от 13.05.2010 N 959 на сумму 43 905 руб. (т.1, л.д.50-53).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в размере 141 000 руб. в материалы дела не представлены.

По товарной накладной от 17.02.2011 N 304 КОО ВДПО передало, а ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" приняло товар на общую сумму 14 925 руб. (т.1, л.д.41).

К оплате выставлен счет от 19.01.2011 N 47 на сумму 14 925 руб. (т. 1, л.д. 42).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 5 850 руб. (т. 1, л.д. 49), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 075 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.10.2013 исх. N 46 с просьбой в 10-дневный срок с момента получения письма-претензии произвести оплату задолженности по договору от 16.03.2010 N 32 в размере 141 000 руб. и за поставленный товар в размере 9 075 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения КОО ВДПО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 470 руб., ответчик указал, что платежными поручениями N 959 от 13.05.2010, N 583 от 10.06.2010, N 94505 от 10.11.2010, N 167 от 26.01.2011 перечислил в адрес сумму 300 000 руб. в счет спорного договора, тогда как работы выполнены КОО ВДПО на сумму 85 530 руб.

Просит взыскать с КОО ВДПО разницу между оплаченными подрядными работами и фактически выполненными.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку стоимость выполненных истцом работ составляет 85 530 руб., тогда как ответчиком оплата работ была произведена на сумму 300 000 руб., то основания для взыскания основного долга в размере 141 000 руб. отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании 9 075 руб. за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по передаче товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 04.12.2014 N 295/03-14, проведенном в суде первой инстанции, объем выполненных КОО ВДПО строительно-монтажных работ, указанных в локальной смете от 13.01.2010 N 5/2 на пожарную сигнализацию и СОУЭ г. Курган, ул.Щорса, 93 составляет 85 530 руб. (т.2, л.д. 3-37).

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта от 04.12.2014 N 295/03-14 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по договору от 16.03.2010 N 32 в размере 141 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку КОО ВДПО были выполнены работы на сумму 85 530 руб., тогда как ответчиком оплата работ была произведена на сумму 300 000 руб.

Между тем, основания для удовлетворения встречного иска ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании разницы между оплаченными подрядными работами в сумме 300 000 руб. и выполненными работами в сумме 85 530 руб., отсутствуют в силу следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

КОО ВДПО в суде первой инстанции заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются идентичные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные истцом и ответчиком, содержащие даты, самая поздняя из которых - 31.03.2011 (т. 1, л.д. 25-40).

Поскольку сторонами последний акт приема-передачи выполненных работ (формы КС-2) подписан 31.03.2011 (т. 1, л.д. 29-33), следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд, истек 01.04.2014.

Встречное исковое заявление поступило в суд 27.02.2015 (т. 2, л.д. 74), следовательно, при отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 470 руб. в связи с пропуском ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" срока исковой давности является правильным.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор купли-продажи товара между сторонами не заключался, фактически между сторонами сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 17.02.2011 N 304 на сумму 14 925 руб. (т.1, л.д.41), товар принят без претензий по качеству и количеству полученного товара, что ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" не оспаривается.

ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" оплату полученного товара произвело частично платежным поручением от 26.01.2011 N 184 на сумму 5 850 руб. (т. 1, л.д. 49).

Таким образом, задолженность ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" за оплату принято товара составила 9 075 руб.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 9 075 руб. долга по разовой сделке купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

КОО ВДПО также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания представителем услуг по конкретному делу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.12.2013, платежное поручение от 19.12.2013 N 687 на сумму 5 000 руб., акт от 17.12.2013 N 000075 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 54-56).

В соответствии с п. 1 договора общество с ограниченной ответственностью "Парус" (представитель) приняло на себя обязательство оказать КОО ВДПО (клиент) помощь по юридическому сопровождению судебного процесса по иску КОО ВДПО к ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании задолженности по договору от 16.03.2010 N 32.

Поскольку КОО ВДПО было отказано во взыскании задолженности по договору от 16.03.2010 N 32 в полном объеме, доказательства заключения договора и оплаты услуг на представление интересов по взысканию задолженности по разовой сделки купли-продажи в размере 9 075 руб. не представлены, то основания для взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска в связи с применением срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Полагая, что срок исковой давности не пропущенным истец по встречному иску сослался на то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ при подписании не имели даты их составления. Соответственно начало течении срока исковой давности нельзя связывать с указанными в представленных ответчиком по встречному иску датами.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель "ООО "Трест Уралнефтегазстрой" - истца по встречному иску пояснил, что все акты выполненных работ были подписаны в конце 2011 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты выполненных работ были подписаны не позднее 31.12.2011 и срок исковой давности на 01.01.2014 истек, тогда как встречное исковое заявление было предъявлено в суд 25.02.2015, то есть за пределами срока исковой данности. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в момент подписания актов выполненных работ, представитель должен был с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности проверить соответствие объема выполненных работ указанному в актах выполненных работ, в том числе в случае необходимости с привлечением соответствующего специалиста. Доказательств того, что объем работ и недостатки имели скрытый характер суду не представлено. Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент подписания актов выполненных работ истец по встречному иску должен был знать об объеме и качестве выполненных работ. Срок исковой давности обоснованно исчислен судом с момента подписания актов выполненных работ.

Ссылки апелляционной жалобы о не наступлении обстоятельств, связанных с началом течения срока исковой давности в связи с действием договора до полного исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически право нарушено при приемке выполненных работ в объемах и качестве, которые не соответствовали договорным требованиям.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ОАО "Трест Уралнефтегазстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-5804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Деева