Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-9914/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-38891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового открытого акционерного общества "ВСК" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-38891/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 14 454 рублей 81 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2014) 10.11.2014 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Опель" государственный регистрационный знак У523РУ56, застрахованное в СОАО "ВСК" по страховому полису N 14590V1000161.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "ВАЗ/Lada" государственный регистрационный знак О957ОН56. Риск гражданской ответственности водителя при управлении этой машиной застрахован ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 00655801012).

Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 16.11.2014 установлены виды повреждений, причиненные в результате ДТП автомобилю "Опель" государственный регистрационный знак У523РУ56.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" государственный регистрационный знак У523РУ56 составила 17 127 рублей, с учетом износа - 17 103 рублей 81 копеек.

Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля "Опель" государственный регистрационный знак У523РУ56 выплачена СОАО "ВСК" ремонтной организации в сумме 17 127 рублей (платежное поручение от 15.01.2015 N 1825). Также СОАО "ВСК" выплатило 5 848 рублей страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства (платежное поручение от 20.11.2014 N 6899).

САО "ВСК" обратилось к ООО "Росгосстрах" с претензией от 28.01.2015 N 234649п о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке частично выплатило страховое возмещение, перечислив 8 500 рублей.

СОАО "ВСК" 25.03.2015 направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с предложением досудебного урегулирования спора.

Поскольку претензию от 25.03.2015 ООО "Росгосстрах" не исполнило, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" является страховщиком водителя, по вине которого произошло ДТП, требование СОАО "ВСК" о взыскании 14 454 рублей 81 копеек в порядке суброгации заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО "Росгосстрах" ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, представив в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) от 13.02.2015 N 10855285, подготовленное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 8 500 рублей (которая и была выплачена СОАО "ВСК").

Между тем согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом этого отклоняется ссылка ООО "Росгосстрах" на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд также принимает во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Оставляя без рассмотрения досудебную претензию СОАО "ВСК" по требованиям о страховой выплате (ответ на нее ООО "Росгосстрах" не дало: доказательства обратного не представлено), ООО "Росгосстрах" не заявляло СОАО "ВСК" о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой СОАО "ВСК" определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало. Оплачивая часть страхового возмещения, заявленного СОАО "ВСК" к уплате, ООО "Росгосстрах" не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Представляя суду первой инстанции заключение (калькуляцию) о стоимости ремонта, составленное ЗАО "Техэкспро" по инициативе ООО "Росгосстрах", последнее не представило пояснения, доказательства того, что оплаченная СОАО "ВСК" стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля определена с нарушением требований названной Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта (отраженной в акте сдачи-приемки работ с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, направлении на ремонт, расчете размера требования, выполненном экспертом СОАО "ВСК", и указанной в счете на оплату ремонта, выставленного СОАО "ВСК", оплаченном последним платежным поручением) этим требованиям.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения (калькуляцию), составленного ЗАО "Техэкспро", с одной стороны, и акт сдачи-приемки, справку о ДТП, акт осмотра ТС, расчет размера требования, выполненный экспертом СОАО "ВСК", с другой стороны, апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный СОАО "ВСК": стоимость восстановительного ремонта, указанная СОАО "ВСК", соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением упомянутой Методики не имеется.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Из доводов ООО "Росгосстрах", материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-38891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко