Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17047/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-23818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-23818/2015 (судья Дуб С.Н.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 297 664 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 25 003 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ в рамках договора субподряда на выполнение инженерно-изыскательных работ от 05.08.2013 N 4634.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной договорной неустойки. В связи с этим, по мнению ответчика, размер последней должен быть снижен.

Возражая на представленный отзыв, истец указал, что ответчик направлял гарантийное письмо с графиком оплаты в дирекцию истца, в котором обязался погасить образовавшуюся задолженность до 31.03.2015. Данный факт, как полагает истец, свидетельствует о признании ответчиком соразмерности суммы неустойки, которая, кроме того, уменьшена вследствие сокращения срока ее начисления на 59 дней (на дату предъявления искового заявления).

Решением от 17.08.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 322 667, 78 руб.: 297 664 руб. основного долга и 25 003, 78 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 24.06.2015.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 297 664 руб. заявлены обоснованно. Ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 003,78 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить его в части взыскания неустойки.

В обоснование поданной жалобы ответчик приводит иной расчет суммы неустойки, основанный на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в качестве довода ответчик приводит расчет, соответствующий расчету дохода, который истец мог бы получить в случае внесения им суммы задолженности на депозит в кредитную организацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение инженерно-изыскательских работ от 05.08.2013 N /4634 (далее - договор). Согласно условиям договора истец обязался разработать по заказу ответчика техническую документацию и выполнить фаунистические и флористические исследования по объекту: "Строительство МН "Нововеличковская-Краснодар" для поставки сернистой нефти", ответчик обязался принять результаты инженерно-изыскательных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору определяется расчетом общей суммы за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ. Общая стоимость работ в соответствии с данным расчетом составила 892 992 руб. и была согласована сторонами.

Истец возложенные на него обязанности исполнил своевременно, что подтверждается актом выполненных работ от 14.04.2014 к договору. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан ответчиком без оговорок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подписание итогового акта приемки выполненных работ является основанием для окончательного расчета между сторонами. В соответствии с п. 6.2.1 договора оплата 90% стоимости инженерно-изыскательских работ осуществляется ответчиком в срок не позднее шестидесяти календарных дней, на основании предоставленного истцом счета, оформленного на сумму, составляющую 90% от суммы акта сдачи-приемки. В соответствии с пунктом 6.2.2 договора оставшиеся 10% стоимости инженерно-изыскательских работ подлежат оплате в течение 60 календарных дней на основании предоставленного истцом счета на сумму, составляющую 10% от суммы акта сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ.

По состоянию на 24.06.2015 задолженность ответчика по договору составляла 297 664 руб. Следовательно, ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору полном объеме.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности в указанном размере.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, указал, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В случае непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении договора.

Предусмотренная договором ставка, по которой суд первой инстанции взыскал неустойку (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принята в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-23818/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина