Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-10181/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А75-1667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10181/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2015 года по делу N А75-1667/2008 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" Родюшкина Ильи Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 605 194 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Малышева Ю.С. (доверенности б/н от 23.09.2015, сроком действия до 10.09.2016 года);

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Валентин Вячеславович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. в период процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2008 общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" (далее - ООО "Дифилес", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Иванова В.В.

Определением суда от 19.01.2009 конкурсным управляющим ООО "Дифилес" утвержден Рысаев В.В.

Определением суда от 14.09.2009 Рысаев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Определением суда от 08.10.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" завершено.

08.04.2015 арбитражный управляющий ООО "Дифилес" Родюшкин И.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вознаграждения и судебных расходов в размере 605 194 руб. 77 коп., в том числе 467 327 руб. - фиксированное вознаграждение, 137 867 руб. 77 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 заявление арбитражного управляющего Родюшкина И.С. удовлетворено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры взыскано в пользу Родюшкина И.С. 467 327 руб. - фиксированное вознаграждение, 137 867 руб. 77 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы указала следующее.

- на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение привлекаемых лиц могут возлагаться в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов. Однако в данном случае в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника в порядке привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности была включена дебиторская задолженность в виде права требования должника к Суетину М.Н. в размере 1 580 363 руб. 34 коп. В настоящее время указанная дебиторская задолженность (право требования ООО "Дифилес" к Суетину М.Н.) передана на основании соглашений об отступном в счет погашения требований Федеральной налоговой службы, включенных в третью очередь требований кредиторов должника. Поэтому арбитражный управляющий Родюшкин И.С., нарушая очередность погашения текущих расходов и имея возможность погашения судебных расходов в деле о банкротстве путем принятия в качестве отступного денежного требования (или части) к контролирующим лицам должника, не воспользовался данным правом.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 от Федеральной налоговой службы поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 по настоящему делу подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период проведения процедуры банкротства ООО "Дифилес" конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего в период проведения конкурсного производства в отношении должника соответствовали Закону о банкротстве, случаев признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов не имелось, а арбитражный управляющий представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что по общему правилу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 59) расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди и только в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97

"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" так как согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2013 с Суетина Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 580 363 руб. 34 коп.

Поскольку указанная дебиторская задолженность не реализована на торгах в ходе конкурсного производства, на собрании кредиторов 21.07.2014 было принято решение о заключении договора об отступном, согласно которому право требования ООО "Дифилес" к Суетину Михаилу Ивановичу на сумму 1 457 365 руб. 12 коп. переходит к Инспекции ФНС России по г. Сургуту.

На основании соглашения об отступном от 22.07.2014 указанная дебиторская задолженность передана конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. уполномоченному органу, в счет погашения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, а также подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Дифилес".

В связи с чем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-1667/2008 произведено процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. То есть данное право требование в целях расчетов с кредиторами приравнивается к правам требования самого должника.

То есть должник вправе распорядиться им в интересах кредиторов по правилам, установленным, в том числе, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дел, право требования с Суетина Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" было снято с торгов в связи с его нереализацией и передано в качестве отступного уполномоченному органу.

Данное право требования оказалось нереализованным на торгах посредством публичного предложения с ценой отсечения 90%.

Цена этого права требования при выставлении на торги посредством публичного предложения составила 1 580 363 руб. 34 коп.

В то же время цена отсечения на последних торгах составила 90%, то есть 1 422 327 руб.

Поэтому право требования было снято с торгов по цене 1 422 327 руб.

Доказательств большей или меньшей цены права требования субсидиарной задолженности в деле нет.

Поэтому следует считать, что должник располагал имуществом стоимостью 1 422 327 руб. в целях расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий с заявлением об изменении условий реализации права требования субсидиарной задолженности (об установлении минимальной цены отсечения или отмены цены отсечения) не обращался.

Поэтому у должника имелось имущество.

Соответственно, конкурсный управляющий не вправе претендовать на возмещение за счет заявителя расходов в заявленном размере, так как цена имущества, которым он рассчитался с реестровым кредитором с нарушением очередности, превышает размер его вознаграждения и расходов.

Установив, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам, Родюшкин И.С. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счет имеющегося в наличии имущества должника в первую очередь свои собственные платежи, а передал имущество, являющееся конкурсной массой, конкурсному кредитору третьей очереди (уполномоченному органу).

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения в силу указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ не может быть возложена на заявителя по делу.

Указанный вывод неоднократно подтверждался сложившейся судебной практикой (например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 N Ф04-2679/2013 по делу N А46-5476/2010).

Возражения, связанные с нарушением конкурсным управляющим очередности при удовлетворении реестрового требования и с наличием у должника имущества заявлялись суду первой инстанции уполномоченным органом, однако мотивов, по которым суд отклонил их, обжалуемое определение не содержит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2015 года по делу N А75-1667/2008 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10181/2015) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2015 года по делу N А75-1667/2008 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" Родюшкина Ильи Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 605 194 рублей 77 копеек отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Родюшкина Ильи Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 605 194 рублей 77 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова