Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11548/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-48895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Локаторная техника" (ИНН 6670243472, ОГРН 1096670002208) - Дементьев А.А., представитель по доверенности N 1 от 27.10.2015 г.,

от ответчика Администрации города Сергиев Посад Московской области (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Сергиев посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042084361, ОГРН: 1055008031528) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-48895/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску ООО "Локаторная техника" к Администрации городского поселения Сергиев посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" (далее - ООО "Локаторная техника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского поселения Сергиев посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 2 347 026 руб., неустойки в размере 239 455 руб. 33 коп. (л.д. 4-7, 180).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 августа 2015 года по делу N А41-48895/14 заявленные исковые требования ООО "Локаторная техника" удовлетворены в полном объеме (л.д. 228-229).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "Локаторная техника" (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключён Муниципальный контракт N 0148300023614000101 на поставку мобильных арочных металлодетекторов (далее - Контракт), согласно условиям которого, поставщик в обусловленный Контрактом срок в соответствии с муниципальной ведомственной целевой программой "Профилактика терроризма и экстремизма на территории города Сергиев Посад на 2014 год", утвержденной постановлением администрации города Сергиев Посад от 16.05.2014 N 383-п и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) обязуется поставить мобильные арочные металлодетекторы "FISHER М - SCOPE" или эквивалент с транспортировочными сумками (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить соответствующий товар.

В пункте 2.1. Контракта сторонами согласована цена Контракта, составившая 2 347 026 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после предоставления товарной накладной и счета-фактуры.

Исполняя принятые обязательства истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 347 026 руб. что подтверждается товарной накладной N 55 от 08.07.2014.

16.07.2014 г. сторонами была произведена проверка товара в порядке, установленном пунктом 2.3 Приложения N 1 к контракту, в ходе которой недостатков полученного товара не выявлено.

Письмом от 11.08.2014 N 1567-АГ, покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ввиду несоответствия качества товара требованиям, установленным в спецификации к контракту.

В нарушение принятых обязательств, ответчик товар не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле и вызове в качестве свидетеля эксперта Головина С.В., а также отказал в проведении экспертизы товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58974/14 по иску ООО "Локаторная техника" к Администрация города Сергиев Посад Московской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта N 0148300023614000101 от 07.07.2014 года установлено, что 14.07.2014 г. товар был передан заказчику и принят без замечаний и возражений, что подтверждается транспортной накладной от 13.07.2014 г., подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями организаций.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58974/14 в материалах дела также не приняты во внимание ссылки на протокол от 25.07.2014 г. поскольку доказательства извещения истца о проведении соответствующего исследования отсутствуют. Доказательства предъявления претензий либо направления иных обращений по вопросу ненадлежащей работы соответствующих металлодетекторов отсутствуют. Доказательства невозможности устранения каких-либо недостатков товара отсутствуют. Обращений по вопросу возможной замены товара ответчиком в адрес истца не направлялось.

Кроме того, судебными актами по делу N 41-58974/2014 установлено, что протокол проверки функциональных параметров арочных металлодетекторов от 25.07.2014 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует порядку выявления недостатков товара, установленному контрактом, и составлен с нарушением условий, предусмотренных разделом 5 контракта. Таким образом, получение консультаций относительно проведения исследований, оформленных указанным протоколом, не имеет смысла.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ООО "Локаторная техника" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

. Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за выполненные работы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Головина С.В., так как он не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Статьей 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Следовательно, привлечение специалиста также является правом суда, а не его обязанностью. При этом такая необходимость определяется непосредственно судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении специалиста Головина С.В. арбитражным судом отклонено, т.к. данное лицо, составившее протокол испытаний оборудования в досудебном порядке по заданию ответчика, не отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.87.1 АПК РФ. Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58974/14 установлено, что протокол проверки функциональных параметров арочных металлов, подготовленный Головиным С.В. не является доказательством, поскольку указанный порядок выявления недостатков товара не соответствует правилам, установленным Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 года по делу N А41-48895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич