Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8829/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А28-4882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Е.В., по доверенности от 20.12.2014,

от ответчика (ИП Медведева С.А.) - Годун М.А., по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Алексеевича

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2015 по делу N А28-4882/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюсТехнологии" о привлечении соответчика в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" (ИНН 4345000947, ОГРН 1024301308371, г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 67)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Алексеевичу (ИНН 434500970646, ОГРН 304434511900297), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюсТехнологии" (ИНН 4345255769, ОГРН 1094345007063, г. Киров, ул. Воровского, д. 111А)

о взыскании 9 959 933 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - ОАО "Кировский завод "Маяк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Медведев С.А., ответчик-1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюсТехнологии" (далее - ООО "АвтоПлюсТехнологии", ответчик-2) с требованием о взыскании 9 959 933 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика-2 - ООО "АвтоПлюсТехнологии" обратился к суду с устным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ МЧС России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2015 ООО "АвтоПлюсТехнологии" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ИП Медведев С.А. с принятым определением суда от 08.09.2015 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2015 по делу N А28-4882/2015 отменить и удовлетворить ходатайство ООО "АвтоПлюсТехнологии" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ МЧС России по Кировской области.

По мнению ИП Медведева С.А., определение Арбитражного Суда Кировской области от 08.09.2015 является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14, заявитель утверждает, что к отношениям, возникшим между сторонами, должны применяться нормы, связанные с возмещением ущерба, которые регулируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, суд лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства своей невиновности в возникновении ущерба. Также заявитель указывает, что до настоящего времени неизвестно, в связи с чем было уничтожено здание, поскольку в момент, когда пожарные приступили к тушению пожара, здание было целое и не горело.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АвтоПлюсТехнологии" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик-2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле ГУ МЧС России по Кировской области в качестве ответчика.

Учитывая, что ООО "АвтоПлюсТехнологии" не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ГУ МЧС России по Кировской области в качестве ответчика, а истец возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения ГУ МЧС России по Кировской области в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства ответчика-2, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку в апелляционной жалобе ИП Медведев С.А. не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2015 по делу N А28-4882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова