Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-5535/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А19-4429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "РУСИР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу N А19-4429/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома "РУСИР" (ОГРН 1143801000133, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 29-й микрорайон, 17-142) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (ОГРН 1043800531169, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, 2) о взыскании 403 800,84 руб.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "РУСИР" (далее - истец, ООО ТД "РУСИР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (далее - ответчик, ООО "Строительство и проектирование") о взыскании неустойки за просрочку платежа за период c 1.05.2014 по 24.03.2015 в размере 393 727,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2015 по 21.05.2015, исходя из размера учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы основного долга в размере 10 073,64 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, 10 073,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 312 073,64 руб.

При принятии решения судом первой инстанции не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как считает истец, его требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является обоснованным, заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик в своём отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов указал, что истец завысил сумму расходов на оплату услуг представителя и считает возможным снизить расходы до 25 000 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик тем самым частично признал требование истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.03.2015 между истцом (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Кухловым Антоном Геннадиевичем (исполнителем) был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО "Строительство и проектирование" задолженности, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и предъявлении иных требований по договору поставки от 14.04.2014.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; оказывать консультационные услуги по указанному в пункте 1.1 договора спору; подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства и заявления и т.д.; осуществить защиту интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции на основании выданной доверенности.

При этом согласно пункту 1.3 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по данному договору.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 70 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 5.06.2015 Кухловым А.Г. оказаны истцу следующие услуги: подготовлен пакет документов для подачи искового заявления; представлено в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление ООО ТД "РУСИР" к ООО "Строительство и проектирование" о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 14.04.2014, в том числе основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку оплаты, судебных расходов; составлено для подачи в Арбитражный суд Иркутской области заявление об увеличении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу N А19-4429/2015; подготовлены возражения ООО ТД "РУСИР" на отзыв ООО "Строительство и проектирование".

В качестве доказательства оплаты денежных средства за оказание юридических услуг в материалы дела представлено платёжное поручение N 182 от 23.03.2015 на сумму 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: перечень услуг, подлежащий оказанию Кухловым А.Г. в рамках договора, шире перечня услуг, оказанных по акту приёма-передачи. Вместе с тем, стоимость услуг в сумме 70 000 руб. осталось неизменной. Суд лишён возможности определить стоимость услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела. На основании изложенного, суд первой инстанции полагает, что судебные расходы на изучение представленных клиентом документов и информировании клиента о возможных вариантах решения проблемы, оказание консультационных услуг по спору не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда изучение представленных клиентом документов, оказание консультационных услуг формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы на подготовку и направление в Арбитражный суд Иркутской области всех необходимых документов, в том числе искового заявления, отзыва, ходатайств, заявлений; осуществление защиты интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции на основании выданной доверенности не выделены из общей суммы, выплаченной истцом представителям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 9.12.2008).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по существу спора требования истца решением суда первой инстанции были полностью удовлетворены, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан в разумных пределах возместить ему расходы на оплату услуг представителя.

Факт оказания представителем юридических услуг истцу материалами дела полностью подтверждён. Так, согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 5.06.2015 Кухловым А.Г. подготовлен пакет документов для подачи искового заявления; представлено в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление ООО ТД "РУСИР" к ООО "Строительство и проектирование" о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 14.04.2014, в том числе основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку оплаты, судебных расходов; составлено для подачи в Арбитражный суд Иркутской области заявление об увеличении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу N А19-4429/2015; подготовлены возражения ООО ТД "РУСИР" на отзыв ООО "Строительство и проектирование". Все перечисленные в акте документы действительно имеются в материалах дела.

Выполненные представителем истца мероприятия полностью соотносятся, как с предметом договора на оказание юридических услуг от 23.03.2015, так и с существом спора по настоящему делу.

Размер расходов истца также соответствует условиям договора от 23.03.2015 и полностью подтверждён платёжным поручением N 182 от 23.03.2015. При этом данный размер, исходя из сложности дела и объёма реально выполненных представителем истца работ, суд апелляционной инстанции оценивает, как разумный. Во всяком случае, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Учитывая изложенное, никаких оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не усматривается. Эти требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены приятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу N А19-4429/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (ОГРН 1043800531169, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "РУСИР" (ОГРН 1143801000133, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 29-й микрорайон, 17-142) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова