Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-8968/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А27-3506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от ООО "Система Чибис" - Н.В. Парамонова по доверенности от 01.11.2015, паспорт,

от ООО "Ника-Инвест" - М.Р. Шаихов по доверенности от 15.04.2015, паспорт, Л.А. Батюта по доверенности от от15.04.2015,

от заинтересованного лица - А.А. Чубуков по доверенности от 16.02.2015, удостоверение, И.С. Гилева по доверенности от 20.04.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ника-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 г. по делу N А27-3506/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16)

общества с ограниченной ответственностью "Ника-Инвест" (ОГРН 1114220000510, ИНН 4220044201, 654027, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

о признании недействительным решения от 02.12.2014 по делу N 70/А-11-2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - заявитель, ООО "Система Чибис") обратилось в Арбитражный Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным решения по делу N 70/А-11-2014 от 02.12.2014 (дело N А27-3506/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Ника-Инвест") обратилось в Арбитражный Кемеровской области с заявлением к Кемеровскому УФАС России о признании незаконным решения по делу N 70/А-11-2014 от 02.12.2014 (дело N А27-3721/2015).

Определением суда от 27.04.2015 дело N А27-3506/2015 и дело N А27-3721/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера дела N А27-3506/2015.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ника-Инвест" и ООО "Система Чибис" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения по делу N 70/А-11-2014 от 02.12.2014

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ника-Инвест" ссылается на то, что пункт 2.8 договора не только не применялся, но и вообще не вступал в силу. Также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между несоответствующим антимонопольному законодательству пункта 2.8 договора и нарушением прав ИП Петухова, обращение которого послужило поводом для внеплановой проверки. Кроме того полагает, что из представленных ответов торговых сетей о желании организовать реализацию продуктов питания в ТВК "НИКА" не следует принятия этими лицами мер по реализации своей заинтересованности и факта отказа ООО "Ника-Инвест" от заключения с ними договоров аренды. Указывает на то, что проверка антимонопольным органом назначена в отношении ООО "УК "Форум групп".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Система Чибис" указывает на то, что ООО "УК "Форум групп" не является ни стороной по договору аренды, ни стороной дополнительного соглашения. Также указывает о представлении заявителем договоров аренды, заключенных как до рассматриваемого договора, так и после с иными арендаторами, реализующими продовольственные товары.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Антимонопольный орган представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить требования обществ без удовлетворения, решение антимонопольного органа - без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах.

Определением апелляционного суда от 02.10.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 23.10.2015.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержал доводы своих жалоб, настаивали на удовлетворении.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в еде лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2014 Кемеровским УФАС России при рассмотрении дела N 70/А-11-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО "Система Чибис" и ООО "Ника-Инвест" вынесено решение о признании данных хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО "Ника-Инвест" и ООО "Система Чибис" выразилось в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок реализации продовольственных товаров в торгово-выставочном комплексе (ТВК) "Ника", а именно: путем включения в договор аренды части здания ТВК "Ника" от 18.03.2014 N 27 пункта 2.8 "С момента подписания настоящего договора не предоставлять в аренду помещения в ТЦ арендаторам, реализующим продовольственные товары. Арендодатель не обязан расторгнуть действующие на момент заключения настоящего договора договоры аренды с Арендаторами ТЦ, реализующими продовольственные товары, но обязан не заключать таких договоров в дальнейшем".

ООО "Ника-Инвест" и ООО "Система Чибис", полагая, что решение антимонопольного органа по делу N 70/А-11-2014 от 02.12.2014 является незаконным, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителями решение о признании ООО "Ника-Инвест" и ООО "Система-Чибис" нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ вынесено антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством и в пределах возложенных на него полномочий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Исходя из пунктов 7, 18, 19 статьи 4 вышеуказанного Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

На основании части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Как установлено антимонопольным органом, ООО "Ника-Инвест" занимает доминирующее положение с долей более 50 % на рынке услуг аренды торговых площадей в ТВК "Ника", а ООО "Система Чибис" занимает доминирующее положение с долей более 50 % на рынке реализации продовольственных товаров в ТВК "Ника".

Из материалов дела следует, что ООО "Система Чибис" (арендатор) в соответствии с договором аренды части здания торгово-выставочном комплексе "НИКА" от 18.03.2014 N 27 арендует торговую площадь в ТВК "НИКА" у ООО "Ника-Инвест" (арендодатель) под размещение супермаркета, реализующего продовольственные и непродовольственные товары каждодневного использования, в том числе спиртосодержащую и алкогольную продукцию под брендом "Спутник".

Согласно пункту 2.8 договора с момента подписания договора арендодатель обязуется не предоставлять в аренду помещения в ТЦ арендаторам, реализующим продовольственные товары. Арендодатель не обязан расторгнуть действующие на момент заключения настоящего договора договоры аренды с арендаторами ТЦ, реализующими продовольственные товары, но обязан не заключать таких договоров в дальнейшем.

Доводы ООО "Ника-Инвест" в апелляционной жалобе о том, что пункт 2.8 договора не только не применялся, но и вообще не вступал в силу, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, договор аренды от 18.03.2014 N 27 с приложениями к договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.04.2014 N регистрации 42-42-06/052/2014-191.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2014, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению исключить пункт 2.8 договора аренды.

В силу пункта 2 соглашения дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды. Вступает в силу для сторон с момента его подписания и подлежит государственной регистрации. На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 18.03.2014 (пункт 3 соглашения).

Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для арендатора, арендодателя и регистрирующего органа (пункт 4 соглашения).

В данному случае, как указывалось выше, 04.04.2014 Росреестром зарегистрирован договор от 18.03.2014 N 27 с приложениями: копия плана 1-го этажа ТЦ "НИКА", копия Правил нахождения в ТЦ "НИКА", акт приема-передачи в помещение, план размещения вывески, образец справки о выручке арендатора, при этом дополнительное соглашение от 21.03.2014 к договору аренды не прикладывалось.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, выданной Росреестром ООО "Ника-Инвест", дополнительное соглашение от 21.03.2014 к договору аренды представлено на регистрацию 16.09.2014 (т. 2 л.д. 77).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "УК "Форум групп" во исполнение приказа Кемеровского УФАС России N 155 от 02.07.2014 договор аренды от 18.03.2014 N 27 был представлен без дополнительного соглашения.

Приказ Кемеровского УФАС России о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определение о назначении дела N 70/А-11-2014 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.09.2014 получен ООО "УК "Форум групп" 08.09.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и апеллянтами в жалобах не оспариваются, учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2014 сдано на регистрацию в Росреестр 16.09.2014, то есть после получения приказа и определения Кемеровского УФАС России, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что пункт 2.8 договора аренды сторонами в период с 18.03.2014 по 16.09.2014 фактически не исполнялся.

Кроме того, как обоснованно указывает антимонопольный орган, предмет доказывания по делам о нарушении пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции не входит установление факта реализации настоящего соглашения, нарушение состоит в достижении соглашения, факт которого обусловлен наличием в договоре пункта 2.8.

Довод ООО "Система Чибис" о том, что ООО "УК "Форум групп" не является ни стороной по договору аренды, ни стороной дополнительного соглашения, отклоняется апелляционный судом как не имеющий правового значения, поскольку 18.02.2011 между ООО "УК "Форум групп" (управляющая компания) и ООО "Ника-Инвест" (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым управляющая компания без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, при этом договор от 18.03.2014 N 27 заключен от ООО "Ника-Инвест" в лице генерального директора ООО "УК "Форум групп", действующего на основании Устава и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 18.02.2011.

На основании изложенного также не принимаются доводы о том, что проверка антимонопольным органом назначена в отношении ООО "УК "Форум групп".

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявление ИП Петухова о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при сдаче в аренду торговых площадей в ТВК "Ника" и ТДБ "Комета".

Поскольку деятельность по сдаче в наем нежилого имущества в ТВК "НИКА" осуществляет ООО "УК "Форум Групп" на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ника-Инвест", то пунктом 9 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 340 определено предоставление ООО "УК "Форум Групп" копий действующих договоров аренды торговых площадей, в том числе в ТВК "НИКА" с организациями бытового обслуживания, общественного питания, подвижной телефонной связи, розничной торговли, с лицами, эксплуатирующими автоматы по продаже газированной воды и горячих напитков, с аптечными учреждениями, в число которых и попал спорный договор от 18.03.2014 N 27, пункт 2.8 которого противоречит требованиям, установленным в пункте 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционным судом не установлено.

Также отклоняются доводы подателей жалобы о представлении заявителем договоров аренды, заключенных как до рассматриваемого договора, так и после с иными арендаторами, реализующими продовольственные товары, так как представленные в материалы дела договоры (т. 1 л.д. 29-94) являются договорами субаренды, заключенными между арендаторами и субарендаторами, стороной по которым не является арендодатель ООО "Ника-Инвест", что также не может свидетельствовать о том, что фактически ООО "Ника-Инвест" не исполнялся пункт 2.8 договора.

Ссылка ООО "Ника-Инвест" в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между несоответствующим антимонопольному законодательству пункта 2.8 договора и нарушением прав ИП Петухова, обращение которого послужило поводом для внеплановой проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление ИП Петухова послужило только поводом для проведения выездной внеплановой проверки, по результатам которой антимонопольным органом выявлены вменяемые в настоящем деле признаки нарушения антимонопольного законодательства, при этом ИП Петухову Кемеровским УФАС России направлен ответ о том, что факты, изложенные в его заявлении, при проведении проверки не нашли своего подтверждения.

Кроме того в оспариваемом решении антимонопольный орган не ссылался на наличии причинно-следственной связи между не соответствующим антимонопольному законодательству пункту 2.8 договора и нарушением прав ИП Петухова.

ООО "Ника-Инвест" в жалобе полагает, что из представленных ответов торговых сетей о желании организовать реализацию продуктов питания в ТВК "НИКА" не следует принятия этими лицами мер по реализации своей заинтересованности и факта отказа ООО "Ника-Инвест" от заключения с ними договоров аренды.

Так, антимонопольным органом опрошены хозяйствующие субъекты, занимающиеся реализацией продовольственных товаров, о желании организовать торговлю продовольственными товарами в ТВК "НИКА".

Согласно полученным ответам от ЗАО "Тандер" (магазины "Магнит"), ООО "Элемент-Трейд" (магазины "Монетка"), ООО "Золушка", ООО "Аквамаркет", данные хозяйствующие субъекты желали бы организовать розничную торговлю продовольственными товарами в ТВК "НИКА".

Вместе с тем пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если будет установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Таким образом, оспариваемым решением заявители обоснованно признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении между хозяйствующими субъектами соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам, желающим организовать торговлю продовольственными товарами в ТВК "НИКА", препятствий доступу на товарный рынок реализации продовольственными товарами, которое приводило или могло привести к ограничению конкуренции.

Ссылка подателя жалобы ООО "Система Чибис" на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено. Заявителями иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлениях и апелляционных жалобах доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Система Чибис" поступило платежное поручение N 17137 от 24.09.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Система Чибис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 г. по делу N А27-3506/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 17137 от 24.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева