Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23304/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-25278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца: Кириленко Е.В. - доверенность от 14.10.2015, Савельев А.Ю. - доверенность от 14.05.2015

от ответчика: Давыдов С.А. - доверенность от 27.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23304/2015) ООО "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 по делу N А56-25278/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (адрес: 196620, город Санкт-Петербург, Павловск, Веры Слуцкой, 4; 193318, город Санкт-Петербург, переулок Клочков 4-2-108, ОГРН: 1037842001010; 1037842001010, далее - ООО "Ремстроймонтаж", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспейстрой" (адрес: 196620, город Санкт-Петербург, Павловск, улица Березовая, дом 25, оф.2-Н, ОГРН: 1047855067688, далее - ООО "Жилспейстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по возведению части жилого дома в размере 11 170 000 руб. и в виде стоимости затраченных на строительство материалов в размере 11 635 000 руб., о возмещении убытков в виде изменения рыночной стоимости выполненных работ в размере 1 285 961 руб. и затраченных материалов в размере 2 202 036 руб., а также о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период со 2.04.2012 по 27.03.2015 в общей сумме 5 613 355, 73 руб. При этом, истец ссылался на то, что ответчик при строительстве нового жилого дома использовал одну из двух строительных секций жилого дома, ранее возведенную истцом и принадлежавшую истцу на праве собственности; 29.12.2011 ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нового объекта недвижимости.

Решением суда от 01.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстроймонтаж" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что квалификация недостроенных секций жилого дома как самовольной постройки и факт создания самовольной постройки подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам N N А56-24904/2003 и А56-23893/2005 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу. Право на иск возникает в связи с установлением права собственности на самовольную постройку иного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 69/ОД-01 от 09.04.2001, заключенного между государственным предприятием "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (продавец) и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (покупатель), 24.07.2001 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" на нежилое 2-хэтажное здание площадью 805,7 кв.м. - объект культурного наследия "Дом Ревягина (Мердера), с кадастровым N 78:16225:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Красных Зорь, д. 21, лит. А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 300868 от 24.07.2001.

27.09.2001 нежилое 2-хэтажное здание площадью 805,7 кв.м. - объект культурного наследия "Дом Ревягина (Мердера) фактически уничтожено - сгорело, что подтверждается актом технического состояния вновь выявленного объекта, подписанного 04.01.2002, письмом Комитета по строительству от 26.02.2010, письмом Администрации Пушкинского района от 13.03.2013.

26.11.2001 между ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" и ООО "Ремстроймонтаж" заключен договор N 01/1 на исполнение функций заказчика в соответствии с которым ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" поручило ООО "Ремстроймонтаж" исполнение функций заказчика на период строительства трехэтажного жилого дома на месте нежилого 2-этажного здания общей площадью 805,7 кв.м., объекта культурного наследия "Дом Ревягина (Мердера). В счет оплаты услуг по договору ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" обязалось передать ООО "Ремстроймонтаж" ? общей площади нового объекта после сдачи его в эксплуатацию.

26.112001 заключено к договору дополнительное соглашение, что наряду с функцией заказчика, ООО "Ремстроймонтаж" выполняет функцию генерального подрядчика.

В результате осуществления истцом работ к декабрю 2003 он своими силами осуществил строительство здания - жилого дома, состоящего из двух трехэтажных секций с цокольным этажом.

В 2003 КГИОП отказал ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" в заключении договора аренды земельного участка по адресу: г.Павловск, ул. Красных Зорь, дом 21, обеспечивающего нахождение на нем здания.

В связи с отсутствием прав на земельный участок КГИОП и ООО "Ремстроймонтаж" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-24904/2003 суд обязал ООО "Ремстроймонтаж" в трехмесячный срок совершить действия по сносу самовольно возведенного строения по адресу Санкт-Петербург, г. Павловска, ул. Красных Зорь, д. 21.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение суда от 27.02.2004 по делу N А56-24904/2003 отменено, утверждено мировое соглашение по условиям которого КГИОП отказался от требований о сносе постройки по адресу Санкт-Петербург, г. Павловска, ул. Красных Зорь, д. 21.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2004 по делу N А56-24904/2003 постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что построенный трехэтажный дом является новым, строительство в качестве генподрядчика ведет ООО "Ремстроймонтаж", к новому зданию возможно применение статьи 222 ГК РФ, а права ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" как собственника сгоревшего здания в отсутствие прав на земельный участок мировым соглашением не нарушаются.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 по делу N А56-23893/2005 суд признал право собственности за ООО "Ремстроймонтаж" на объект незавершенного строительства, расположенный Санкт-Петербург, г.Павловск, ул. Конюшенная (бывшая ул. Красных Зорь), дом 21. Суд указал, что ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" не имеет каких-либо прав на застроенный земельный участок и объект расположенный на нем.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение суда от 15.08.2005 г. по делу N А56-23893/2005 отменено. Суд апелляционной инстанции указал на наличие процессуальных нарушений при вынесении судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения иска по статье 222 ГК РФ (отсутствие как прав на землю, так и разрешительной документации).

14.05.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (арендатор) был заключен договор аренды N 24/ЗД-01967 от 14.05.2007 земельного участка площадью 636 кв.м. с кадастровым N 78:42:16225:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул. Конюшенная (бывшая ул. Красных Зорь), дом 21., для размещения пустующего неиспользуемого здания и последующую его реконструкцию, сроком по 16.11.2053.

Впоследствии указанный земельный участок был передан в собственность ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 78-АД N 100594 от 11.04.2009.

22.06.2009 между ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (продавец) и ООО "Жилспецстрой" (покупатель) (ответчик по настоящему делу) был заключен договор купли-продажи указанных выше здания и земельного участка.

По заявлению ООО "Жилспецстрой" Санкт-Петербургским ГАУ "Центр государственной экспертизы", утвержденным 13.11.2010, подготовлено положительное заключение государственной экспертизы по делу N 934-2-2009 за N 78-1-4-0797-10 по проектной документации на реконструкцию жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, дом 21, представленной ООО "Жилспецстрой" (далее - Заключение).

25.11.2010 ООО "Жилспецстрой" на основании Заключения получил разрешение на строительство (реконструкцию) N 78-16008620 от 25.11.2010. Реконструкция - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

29.12.2011 ООО "Жилспецстрой", осуществив предусмотренные разрешением на строительство (реконструкцию) мероприятия, в том числе сохранив и использовав ранее построенную ООО "Ремстроймонтаж" одну из двух секций трехэтажного жилого дома (секцию вдоль Медвежьего пер.), получило разрешение N 78-7216В-2011 на ввод объекта в эксплуатацию.

02.04.2012 г. новый объект жилой дом зарегистрирован в ЕГРП.

ООО "Ремстроймонтаж" считая, что ООО "Жилспецстрой" осуществляя реконструкцию построенного истцом дома, сберегло денежные средства, которые бы ООО "Жилспецстрой" потратил бы на оплату работ и материалов на возведение части жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания как факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, так и размера этого обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Так судом правомерно указано, что права на земельный участок, на котором велось строительство, истцу не принадлежат и никогда не принадлежали. Доказательства возникновения у истца прав на возведенный незавершенный строительством объект в материалы дела не представлены. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил объективные и достоверные доказательства, подтверждающие как факт создания им объекта (строительных конструкций), так и наличие у него расходов по строительству. Никакие документы (проектная и исполнительная документация, журналы выполнения строительных работ, а также акты выполненных работ, акты скрытых работ, товарные накладные и договоры купли-продажи строительных материалов и т.п.) истцом также не представлены.

Представленные истцом в материалы дела фотографии незавершенного строительством строения, выполненные в 2004 году, правомерно не признаны судом достоверным и достаточным доказательством, поскольку визуальное выделение части строительных конструкций из изображенного на фотографии строения и определение их стоимости оценить объективно невозможно.

При этом, суд правомерно пришел к выводу, что ООО "Жилспецстрой" не являлось стороной по договору N 01/1 от 26.11.2001, во исполнение которого истец производил строительные работы и приобретал материалы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании обоснованного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно пришел к вывод, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку деятельность ООО "Ремстроймонтаж" по строительству велась на основании договора N 01/1 от 26.11.2001, который был расторгнут в 2004 году. Однако, настоящий иск ООО "Ремстроймонтаж" предъявлен 22.05.2015, то есть спустя более 10 лет после прекращения договора.

Согласно пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, довод истца, что началом течения срока исковой давности, возможно обоснованно считать с момента, с которого у истца возникла возможность осуществления своих прав через уполномоченные органы (лица), действующего разумно и добросовестно, а именно, когда указанный момент наступил при открытии в отношении истца конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего по решение суда от 18.03.2015 по делу N А56-84423/2014, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 года по делу N А56-25278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева