Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42561/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-69386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СТК Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-69386/15,

принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-552),

по иску АО "СТК Развитие" (ОГРН 1057746344380, 123557, г. Москва, Б.Тишинский переулок, д.26, корп. 13-14, пом. XII)

к ФССП России (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1)

третьи лица: УФССП России по Москве, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Трашко С.В.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов Т.П., по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Степанян В.А., по доверенности от 19.01.2015 г.

от третьего лица(1): Степанян В.А., по доверенности от 19.01.2015 г.

от третьего лица(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТК Развитие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков сумме 5 059 624 руб. 55 коп.

Решением суда от 31.07.2015 года в удовлетворении исковых требований АО "СТК Развитие" отказано.

АО "СТК Развитие" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (2), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа с должника ООО "Си-Бридж".

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец являлся взыскателем по сводному исполнительному производству N 67229/13/12/77/СД от 14.08.2013 года о взыскании с должника ООО "Си-Бридж" денежных средств в сумме 5 059 624 руб. 55 коп..

01.03.2014 годо на основании выявленной дебиторской задолженности, имеющейся у ЗАО "Техкомплекс" перед ОАО "Си-Бридж" в сумме 893 405 руб. 76 коп., на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 года по делу N А56-23866/2013, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста.

04.03.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Си-Бридж".

26.06.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с дебиторской задолженности, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, ЗАО "Техкомплекс" обязано исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

03.06.2014 года истец также обратился с заявлением об аресте дебиторской задолженности, имеющейся у ООО "СтройЛига" перед ООО "Си-Бридж" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 года по делу N А41-1802/13 в сумме 3 313 765 руб. 55 коп., на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года по делу N А41-1794/13 в сумме 224 630 руб. 21 коп., на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-1801/13 в сумме 570 536 руб. 55 коп., на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 года NА41-1799/13 в сумме 1 178 416 руб.23 коп..

11.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, должнику ООО "Си-Бридж" и дебитору ООО "СтройЛига" объявлено о запрете любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23866/2013 от 04.02.2015 года на основании соглашения об уступке права требования от 07.02.2014 года произведена замена ответчика по делу ООО "Си-Бридж" на ООО "Ветроградарь".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 года N А40-31451/14 в иске АО "СТК Развитие" о признании вышеназванного соглашения недействительным отказано. Судом установлено, что оспариваемое истцом соглашение было заключено ответчиками 07.02.2014 года, при этом ООО "Си-Бридж" уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии такого соглашения, после чего судебным приставом-исполнителем были предприняты меры о наложении ареста на имущество должника. Более того, из оспариваемого соглашения следует, что цессия является возмездной, при этом стоимость уступаемого права составляет сумму, аналогичную уступленной.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23866/2013 от 04.02.2015 года, в котором участвовал истец как заинтересованное лицо по заявлению о правопреемстве.

Указанные фактические обстоятельства соответствуют материалам исполнительного производства и носят преюдициальный характер для настоящего спора применительно к ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, судебный пристав исполнитель не имел возможности реализовать данную дебиторскую задолженность, и истцом не представлены доказательства возможности реализации дебиторской задолженности ООО "СтройЛига" перед ОАО "Си-Бридж" на сумму, достаточную для погашения задолженности ОАО "Си-Бридж" перед истцом в полном объеме.

26.12.2014 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 ст. 83 Закона N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 ст. 83 Закона N 229-ФЗ).

В порядке, предусмотренном ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СтройЛига" перед ООО "Си-Бридж" путем продажи дебиторской задолженности с торгов произведено не было, оснований невозможности обращения взыскания, предусмотренных ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве также не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства противоправных (виновных) действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемым вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как видно из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ОАО "Си-Бридж".

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-69386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "СТК Развитие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова