Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-5885/15

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А14-1342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Штаненкова Д.А., представителя по доверенности N ню-9/270/Д от 01.09.2015;

от открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 по делу N А14-1342/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 322 282 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 322 282 руб. 53 коп. пени за просрочку доставки грузов в период с 31.08.2014 по 15.09.2014 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 644 руб. 47 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 445 руб. 65 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

По мнению заявителя, в связи с отсутствуем в оригиналах железнодорожных транспортных накладных N N ЭР968269, ЭС320663, ЭС215479, ЭС287010, ЭС110477, ЭС604375, ЭС567753, ЭС515032, ЭС567941, ЭС604543 в графе "Отметки перевозчика" и в дорожных ведомостях под наименованием груза отметки "Определение массы груза на вагонных весах перевозчика" увеличение срока доставки грузов является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2014 г. по железнодорожным транспортным накладным N N ЭС029193, ЭР871611, ЭР968269, ЭР899990, ЭР768360, ЭС073275, ЭР647824, ЭС050514, ЭС215479, ЭР808104, ЭС287010, ЭС317896, ЭС317988, ЭС110477, ЭС070916, ЭС504746, ЭС604375, ЭС567753, ЭС515032, ЭС608762, ЭС592964, ЭС604543, ЭС349962, ЭС224856, ЭС561040, ЭС321821, ЭС731243, ЭС148491, ЭС567941 ответчик произвел доставку грузов в адрес истца.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки доставки грузов, истец направил в его адрес претензии с требованиями об уплате пени.

Поскольку изложенные в претензиях требования не были удовлетворены ОАО "РЖД" в добровольном порядке, ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из доставки грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по железнодорожным транспортным накладным N N ЭР968269, ЭС320663, ЭС215479, ЭС287010, ЭС110477, ЭС604375, ЭС567753, ЭС515032, ЭС567941, ЭС604543 определение массы груза производилось на весах перевозчика, поэтому сроки доставки подлежат увеличению на 1 сутки по каждой отправке.

Пунктом 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, (далее - Правила N 27) установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на сутки - в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах _________ перевозчика".

По смыслу положений пункта 5.11 Правил N 27 основанием для увеличения сроков доставки грузов на одни сутки является факт определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя.

Согласно пунктам 2.3 и 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, (далее - Правила N 32) перевозки грузов группами вагонов оформляются одной из следующих форм: лист 1 - оригинал накладной - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 накладной -машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Листы накладной на перевозку грузов группами вагонов заполняются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом с особенностями, предусмотренными Правилами N 32.

Как следует из пункта 1.4.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, (далее - Правила N 39) перевозки грузов повагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из следующих форм: лист 1 - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

В силу пунктов 1.13 и 1.18 Правил N 39 оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная) - производится: грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком; перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной; грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком. Перевозчик по просьбе грузоотправителя может составлять за него накладную в соответствии с договором. В этом случае правильность внесенных в накладную сведений удостоверяется подписью грузоотправителя.

Пунктом 3.4. Правил N 39 предусмотрено, что при определении массы груза перевозчиком в графе "Масса груза в кг, определенная" зачеркиваются слова "Грузоотправителем", а также заполняются графы "Итого масса нетто", "Тара вагона" и "Масса брутто" в порядке, аналогичном указанному в пункте 2.18 Правил.

Согласно пункту 2.18 Правил N 39 при определении массы груза грузоотправителем или грузоотправителем совместно с перевозчиком на бланках накладной в графе "Масса груза в кг, определенная", соответственно, зачеркиваются слова "Перевозчиком" и "Совместно" или слова "Перевозчиком" и "Грузоотправителем". В машинопечатных формах электронной накладной заполняется один из следующих вариантов: "Грузоотправителем", "Перевозчиком", "Совместно". Также заполняются графы "Итого масса нетто", "Тара вагона" и "Масса брутто".

В соответствии с пунктом 2.29 Правил N 39 в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются указанные в Правилах отметки, в том числе грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки.

В железнодорожных транспортных накладных N N ЭР968269, ЭС320663, ЭС215479, ЭС287010, ЭС110477, ЭС604375, ЭС567753, ЭС515032, ЭС567941, ЭС604543 в разделе "Сведения о грузе" имеются отметки об определении массы на вагонных весах (50 кг), в графе "масса определена:" указано "ЖД". При этом в иных представленных в материалы дела накладных в графе "масса определена:" значится "ОТПР."

Правилами N N 27, 32, 39 не запрещается указание сокращенных сведений об определении массы груза.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, взвешивание грузов обеспечивается либо перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования, либо грузоотправителями при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором.

Таким образом, возможность определения массы груза иными лицами нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен договор от 16.06.2014 N 1/4-116 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов по ЛАФТО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕГИОНСЕРВИС", во исполнение которого осуществлялись спорные перевозки. Согласно положениям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе по взвешиванию груза.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом доказательств того, что взвешивание по названным накладным производилось на весах отправителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фирменное наименование ответчика, характер его производственной деятельности, наличие аналогичного сокращения в других графах накладных, отсутствие особых отметок грузоотправителя в отношении определения массы груза, суд пришел к правомерному выводу об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки по накладным N N ЭР968269, ЭС320663, ЭС215479, ЭС287010, ЭС110477, ЭС604375, ЭС567753, ЭС515032, ЭС567941, ЭС604543.

Таким образом, начисление пени по названным накладным в заявленном размере является необоснованным, доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом систематического неоднократного характера просрочек, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной истцом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 290 644 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 по делу N А14-1342/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина