Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-22270/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-13765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Николаевой Л.В. по доверенности от 21.10.2015,

от ответчика: Миняйло Ю.Ю. по доверенности от 20.07.2015, Захарова А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22270/2015) ООО "Универсал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-13765/2015 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Универсал"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ликвидатор ООО "СевЗапПром" Городниченко Владимир Иванович

о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "СевЗапПром",

установил:

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) о признании недействительным решения от 04.12.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 9147847190251 о ликвидации ООО "СевЗапПром" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемое ООО "Универсал" решение ФНС 04.12.2012 не принималось, кроме того признал требования недоказанными, поскольку наличие задолженности не подтверждено, как и нарушение процедуры ликвидации юридического лица притом, что сведения о начале процедуры ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 11.09.2014 и публикация указанных сведений в "Вестнике государственной регистрации" совершена 24.09.2014.

ООО "Универсал" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило решение отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что решение можно идентифицировать по Государственному регистрационному номеру. При этом заявителем ГРН, являющейся уникальным для каждой записи в ЕГРЮЛ, был указан правильно, допущена ошибка в дате принятия решения. Относительно заявления требований ликвидационной комиссии пояснил, что платеж был после истечения срока. Объяснить причину перечисления денежных средств представитель не смог.

Представители ФНС возражали относительно апелляционной жалобы, отметив что процедура ликвидации ООО "СевЗапПром" была соблюдена, сведения о начале ликвидации опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.09.2014, на основании представленных в соответствии с требованиями законодательства о регистрации документов 04.12.2014 внесена запись о ликвидации юридического лица по решению учредителей или иного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель ссылался, что является кредитором Общества, так как платежным поручением от 01.12.2014 N 44 ошибочно перечислил ликвидированному юридическому лицу 1742780 руб. 60 коп.

Полагая, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "СевЗвапПром" нарушает права и законные интересы ООО "Универсал", последнее обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения ФНС от 04.12.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 9147847190251 о ликвидации Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с отзывом на заявление регистрирующим органом были представлены материалы регистрационного дела в отношении ООО "СевЗапПром", среди которых оспариваемое заявителем решение отсутствовало. Решение N 163821А о государственной регистрации ликвидации ООО "СевЗапПром" принято 04.12.2014.

В связи с представлением отзыва и дополнительных документов рассмотрение дела было отложено.

19.05.2015 по ходатайству заявителя для предоставления возможности ознакомления с отзывом судебное заседание было отложено на 14.07.2015, истцу предложено представить договор с ООО "СевЗапПром", а также уточнить заявленные требования.

Предложенные судом первой инстанции процессуальные действия заявителем совершены не были, и в судебном заседании 14.07.2015 дело рассмотрено по заявленным требованиям и с применением части 1 статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции после предоставления ФНС материалов регистрационного дела было оказано содействие заявителю в реализации его прав, судебные заседания откладывались, предлагалось уточнить требования, представить дополнительные документы.

Нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования заявителя остались неизменными, и при отсутствии волеизъявления в порядке статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия иного решения, поскольку решение с указанными заявителем реквизитами ФНС не принималось, а имеющееся в представленных материалах дела не было оспорено заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод о возможности установления судом действительного волеизъявления подателя апелляционной жалобы на соответствуют части 3 статьи 8 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение притом, что пунктом 2 части 1 статьи 199 АПК РФ установлена необходимость указания названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, доказательств возникновения и наличия задолженности (договора N 14/03 от 15.09.2014, со ссылкой на который произведена оплата, документов по поставке или непоставке строительных материалов) перед ООО "Универсал", соответственно, нарушения прав ликвидацией ООО "СевЗапПром" и наличия права на обжалование соответствующего решения регистрирующего органа не представлено.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

При ликвидации общества, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Причин необращения к ликвидатору в установленный законом срок притом, что соответствующие сведения были размещены в официальном издании, заявитель не привел.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2011, для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, не подтверждено заявителем, и на основании представленных в соответствии со статьей 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" документов в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись о ликвидации юридического лица по решению учредителей.

Нарушений норм действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации Инспекцией не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева