Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-5163/15

г. Красноярск

29 октября 2015 г.

Дело N А33-7661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Буйнова П.И., представителя по доверенности от 15.01.2015,

Ким Любовь Ивановна, паспорт,

от Ким Любови Ивановны: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 10.04.2014 серии 24 АА N 1382266,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1022402660521, ИНН 2466024586)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2015 года по делу N А33-7661/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Ким Любовь Ивановна (далее - Ким Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521, ответчик) о взыскании 10 379 950 рублей 70 копеек - невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кристалл"; 1 522 392 рубля 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Кристалл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 572 049 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 производство по делу N А33-7661/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-19093/2014, N А33-19094/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 исковые требования Ким Л.И. удовлетворены, с ООО "Кристалл" в пользу Ким Л.И. взыскано 10 379 950 рублей 70 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кристалл", 1 522 392 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины; с ООО "Кристалл" в доход федерального бюджета взыскано 78 511 рублей 71 копейка госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд вернул ООО "Кристалл" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.09.2014 N 485 госпошлину в сумме 3 979 рублей 51 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кристалл" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях Ким Л.И. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказ суда в проведении судебной бухгалтерской экспертизы по документам, предоставленным обществом, является необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда о преюдициальном значении решения суда по делу N А33-19094/2014, являются не обоснованными. Заявитель полагает, что выводы суда о полной оплате Ким Л.И. доли в уставном капитале ООО "Кристалл" в размере 17,2 % носят предположительный характер.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2015.

Представителем ООО "Кристалл" в судебном заседании представлены суду и Ким Л.И. дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Дополнительные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснений к ним.

Ким Л.И. и её представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ким Л.И. ответила на вопрос поставленный представителем ООО "Кристалл".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ТОО "Кристалл" зарегистрировано 15.02.1994 администрацией Центрального района г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402660521. Товарищество создано на основании учредительного договора от 05.02.1994 N 1, являлось правопреемником муниципального предприятия - магазин КРИСТАЛЛ.

С момента создания ТОО "Кристалл" и по 1998 год директором общества являлась Губкина Р.Ф., позднее она же являлась директором ООО "Кристалл" с 2000 года и по настоящее время.

Согласно уставу ТОО "Кристалл" и учредительному договору от 05.02.1994 размер уставного капитала ТОО на момент создания составлял 500 000 рублей. В состав ТОО "Кристалл" входило 15 учредителей:

1.Губкина Р.Ф. размер доли 65, размер вклада 65 000 рублей,

2. Ким Л.И., размер доли 55, размер вклада 55 000 рублей,

3. Овечко С.Е., размер доли 50, размер вклада 50 000 рублей,

4. Щеглова Н.П., размер доли 40, размер вклада 40 000 рублей,

5. Балан Е.В., размер доли 30, размер вклада 30 000 рублей,

6.Рычкова Г.И., размер доли 30, размер вклада 30 000 рублей,

7. Антонова О.П. размер доли 30, размер вклада 30 000 рублей,

8. Чихачева О.Д., размер доли 35, размер вклада 35 000 рублей,

9. Пузакова Р.П., размер доли 35, размер вклада 35 000 рублей,

10. Извекова В.С, размер доли 20, размер вклада 20 000 рублей,

11. Щитикова Л.А., размер доли 20, размер вклада 20 000 рублей,

12. Мишина Н.А., размер доли 35, размер вклада 35 000 рублей,

13. Осинцева З.С., размер доли 35, размер вклада 35 000 рублей,

14.Дюганова Р.С, размер доли 5, размер вклада 5 000 рублей,

15.Нурмухаметова Е.В., размер доли 15, размер вклада 15 000 рублей,

Согласно пункту 3.3 устава 1994 года в течение 20 дней после регистрации товарищества участники должны внести не менее 50% вклада, оставшаяся половина вклада должна быть внесена в течение года.

С учетом пункта 3.4 устава 1994 года в течение 30 дней со дня регистрации товарищество обязано представить по месту регистрации справку об оплате 50% уставного капитала.

Участники общества с учетом пункта 7.2 устава 1994 года обязаны вносить вклады в порядке и размерах предусмотренных учредительными документами.

Аналогичные условия по оплате вкладов в уставный капитал содержаться в пункте 4 учредительного договора от 1994 года. Кроме того, в нем предусмотрено, что в случае невнесения одним из учредителей вклада он автоматически исключается из товарищества, а доли распределяются между остальными учредителями.

23.01.1995 года участники ТОО "Кристалл", в том числе истец и ответчик Ким Л.И., протоколом N 3 решили вопрос о правопреемстве ТОО "Кристалл" по обязательствам муниципального предприятия - магазин КРИСТАЛЛ, внесли соответствующие изменения устав.

11.06.1996 участники ТОО "Кристалл", в том числе истец и ответчик Ким Л.И., решили привести свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства, преобразовали ТОО "Кристалл" в ООО "Кристалл", внесли изменения в устав. Кроме того, на общем собрании учредителей ООО "Кристалл" проведенном, в том числе с участием Ким Л.И., (протокол N 5) принято решение об увеличении уставного капитала общества до 7 590 000 рублей. Вопросы о неоплате участниками уставного капитала по решениям 1994 года участниками не поднимались.

Согласно пункту 2.1 учредительного договора ООО "Кристалл" уставный капитал стал составлять 7 миллионов 590 000 рублей, разделенных на 500 долей 1 доля составляет 15 000 180 рублей, учредителями ООО "Кристалл" указаны: Губкина Р.Ф., Ким Л.И., Овечко С.Е., Щеглова Н.П., Балан Е.В., Рычкова Г.И., Антонова О.П., Чихачева О.Д., Пузакова Р.П., Извекова В.С., Щитикова Л.А., Мишина Н.А., Осинцева З.С., Дюганова Р.С., Нурмухаметова Е.В.

С учетом учредительного договора от 1996 года 50% уставного капитала должно было быть внесено участниками в момент регистрации общества, оставшаяся часть в течение 1-го года после регистрации.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 05.01.1998 в обществе были приняты решения: увеличить размер уставного капитала до 15180 рублей, ввести в состав учредителей общества дополнительных членов.

В 1998 году участники ООО "Кристалл", в том числе истец и ответчик Ким Л.И., вновь решили увеличить размер уставного капитала общества. С учетом пункта 4.2 устава 1998 года уставный капитал общества стал составлять 15180 рублей. В состав участников обществ включены дополнительные участники, доли, в том числе Ким Л.И. перераспределены. Вопросы о неоплате участниками уставного капитала по решениям 1994, 1995 годов участниками согласно протоколам общих собраний участников общества не поднимались. Изменения в установленном порядке зарегистрированы.

В 1999 году протоколом от 05.01.1999 учредителями общества утверждены в новой редакции учредительный договор и устав общества, согласно которым участником общества, в том числе, являлась Ким Л.И. Размер вклада Ким Л.И. составил 2 049 рублей 30 копеек доля - 13,5%. Указанный устав подписан, в том числе, Ким Л.И.

При этом согласно пункту 4.2 устава от 05.01.1999 уставный каптал на момент регистрации устава сформирован полностью на 100%.

27.03.2001 участниками общества (в том числе Ким Л.И.) принимались решения о распределении прибыли, изменении устава.

В 2002 Губкин А.И., действующий по доверенности Губкиной Р.Ф. как директора общества подавал на регистрацию документы по внесению изменений в сведения об ООО Кристалл", согласно указанным изменениям Ким Л.И. значилась в качестве участника, владеющего вкладом в размере 2 049 рублей 30 копеек.

В 2004 году участниками общества (в том числе Ким Л.И также принимались решения о долях общества, распределении прибыли. Вопросы, связанные с неоплатой доли Ким Л.И. участниками не обсуждались.

В соответствии с уставом и учредительным договором, с изменениями утвержденными на собрании 21.06.2004, уставный капитал общества составил 13 054 рубля 80 копеек, распределен следующим образом: Губкина Раиса Федоровна - доля составляет 28,5 % уставного капитала. Ким Любовь Ивановна - доля составляет 15,7 % уставного капитала. Гумеров Флун Фагимович - доля составляет 24,4 % уставного капитала. Левочкина Ольга Петровна - доля составляет 3, 5 % уставного капитала. Пузакова Раиса Павловна - доля составляет 4,1 % уставного капитала. Мишина Нэля Анатольевна - доля составляет 4, 1 % уставного капитала. Осинцева Зинаида Сергеевна - доля составляет 4,1 % уставного капитала. Санникова Нелля Станиславовна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Совмен Светлана Леонидовна - доля составляет 2, 3 % уставного капитала. Губкина Людмила Алексеевна - доля составляет 1,2 % уставного капитала. Беленя Ольга Владимировна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Снопкова Татьяна Григорьевна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Соломенникова Любовь Викторовна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Щукина Надежда Васильевна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Миненко Елена Станиславовна - доля составляет 0,6 % уставного капитала.

Согласно пункту 4.2 устава 2004 года уставной капитал на момент изменения устава общества сформирован полностью на 100 % и составляет 13 054 рубля 80 копеек. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке по заявлению директора общества.

В 2006 году вновь вносятся изменения в учредительные документы общества. При принятии решений принимает участие Ким Л.И., доля которой в 2006 году составила 15,7%.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом от 31.03.2008 на общем собрании участников общества по вопросу уменьшения уставного капитала общества в связи с выходом из общества Соломенниковой Л.В., Щукиной Н.В., Пузаковой Р.П. участниками общества единогласно принято решение уменьшить размер уставного капитала до 11 916 рублей 30 копеек. Согласно указанному протоколу доля Ким Л.И. составила 17,2%.

В уставе от мая 2008 года доля Ким Л.И. указана в размере 17,2 %. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке.

04.05.2011 Ким Л.И. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление получено обществом 04.05.2011.

Согласно протоколу от 24.05.2011 N 1 учредителями принято решение выкупить доли, ранее принадлежащие Ким Л.И. в размере 17,2 %, распределить прибыль общества за 2010 год, внести изменения в ЕГРЮЛ. Выход Ким Л.И. зарегистрирован 02.06.2011.

Согласно расчету истца, произведенному на основании бухгалтерского баланса (отчетность сдана в налоговый орган 28.04.2011), действительная стоимость доли истца составила 11 952 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата действительной стоимости доли в размере 1 367 949 рублей 30 копеек (ответчиком удержан налог на доходы физических лица 204 100 рублей) по следующим платежным документам: расходный кассовый ордер от 27.07.2011 на сумму 2 049 рублей 30 копеек, платежное поручение от 31.01.2012 N 65 на сумму 435 000 рублей, платежное поручение от 29.02.2012 N 126 на сумму 435 000 рублей, расходный кассовый ордер от 30.12.2011 на сумму 245 900 рублей, расходный кассовый ордер от 29.12.2011 на сумму 250 000 рублей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Кристалл" учредителями было принято решение о приостановлении выплаты действительной стоимости доли Ким Л.И. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, до проведения экспертизы деятельности в период 2000-2001 гг.

В письме от 04.05.2012 N 19-12 ответчик сообщил истцу, что участниками общества было принято решение считать обязанность по выплате действительной стоимость доли Ким Л.И. полностью исполненной.

06.07.2012 доля, ранее принадлежащая Ким Л.И. в размере 17,2 %, распределена между участниками ООО "Кристалл", изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2012.

Поскольку до настоящего времени ООО "Кристалл" не произведена выплата действительной стоимости доли Ким Л.И. в размере 10 379 950 рублей 70 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование требований по встречному иску указал, что истцом фактически не оплачена доля в уставном капитале ООО "Кристалл", в связи с чем, выплаченные истцу 1 572 049 рублей 30 копеек действительной стоимости доли Ким Л.И. в уставном капитале ООО "Кристалл" являются неосновательным обогащение истца, так как правовых оснований для выплаты указанной суммы не имелось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Право участников ООО "Кристалл" на выход из общества предусмотрено пунктами 8.1, 15.1 Устава в редакции протокола общего собрания участников от 24.05.2010 N 2.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 04.05.2011 обществом "Кристалл" получено заявление Ким Л.И. о выходе из состава участников общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 15.5 Устава в редакции протокола общего собрания участников от N 2 от 24.05.2010 предусматривает обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Факт получения 04.05.2011 заявления о выходе из общества установлен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 по делу N А33-19094/2014, ответчиком не оспорен, что следует из пояснений по обстоятельствам дела, изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20 "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемого к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пунктам 3, 4 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал; в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил, что поскольку из данных бухгалтерского баланса ООО "Кристалл" на 31.03.2011 (отчетность сдана в налоговый орган 28.04.2011) активы общества, принимаемые к расчету, составляют 102 731 000 рублей, в том числе 20 996 000 рублей - основные средства, 80 977 000 рублей - запасы, 286 000 рублей - дебиторская задолженность, 472 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы общества, принимаемые к расчету, 33 239 000 рублей, в том числе 33 239 000 рублей - кредиторская задолженность, то стоимость чистых активов ООО "Кристалл" на 31.03.2011 составила 69 492 000 рублей.

Достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Кристалл" на 31.03.2011 не оспорена.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом от 31.03.2008 на общем собрании участников общества по вопросу уменьшения уставного капитала общества в связи с выходом из общества Соломенниковой Л.В., Щукиной Н.В., Пузаковой Р.П. участниками общества единогласно принято решение уменьшить размер уставного капитала до 11 916 рублей 30 копеек. Согласно указанному протоколу доля Ким Л.И. составила 17,2 %.

В уставе от мая 2008 года доля Ким Л.И. указана в размере 17,2 %. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что размер доли истца в уставном капитале ООО "Кристалл" составлял 17,2 %, доказательств, подтверждающих иной размер доли, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты истцом стоимости своей доли в уставном капитале ООО "Кристалл" установлен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 по делу N А33-19094/2014, подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, в которых сведения о наличии у участников общества задолженности по внесению вкладов в уставный капитал отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда о преюдициальном значении решения суда по делу N А33-19094/2014, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 по делу N А33-19094/2014 (вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении требований Губкиной Раисы Федоровны к Ким Любови Ивановне, ООО "Кристалл" о признании недействительной сделки в части оплаты Ким Л.И. уставного капитала ООО "Кристалл".

При рассмотрении указанного дела судом на основании представленных в материалы дела доказательств в совокупности (уставов общества, учредительных договоров, протоколов общих собраний участников общества), а также действий общества и самой Губкиной Р.Ф. установлено отсутствие нарушений со стороны Ким Л.И. своей обязанности по оплате доли.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, сам по себе факт отсутствия у истца квитанции о внесении вклада до 15.02.1995, учитывая длительность указанного периода времени относительно даты возникновения настоящего спора не свидетельствует о неоплате истцом доли. Материалами регистрационного дела подтверждено, что вопрос о неоплате ответчиком доли ни разу с 1995 года по 2011 год (выход ответчика из общества) не обсуждался участниками общества, не совершались обществом действия по регистрации перехода доли ответчика в общество. Напротив, ответчик на протяжении указанного периода участвовал в общих собраниях, принимал корпоративные решения, в том числе об увеличении размера уставного капитала и изменении размера долей участников общества, об утверждении итогов деятельности общества, о распределении прибыли (в виде дивидендов) и др. Истец получал дивиденды от деятельности общества. Неоднократно общество в установленном порядке регистрировало внесение изменений в ЕГРЮЛ. Общество не отражало наличие долга Ким Л.И. по оплате доли в бухгалтерских документах. Согласно условиям учредительных документов уставный капитал сформирован на 100%. После получения заявления истца о выходе из общества, участники общества решили распределить долю Ким Л.И. среди оставшихся участников и выплатить ей действительную стоимость доли.

Ответчиком в материалы дела представлен аудиторский отчет от 11.01.2012, подготовленный ООО "ЕнисейАудитОценка", согласно которому стоимость чистых активов общества за 1 квартал 2011 составила 49 930 000 рублей, действительная стоимость доли Ким Л.И., рассчитанная с учетом фактически оплаченной доли в размере 5,5%, составляет 2 746 150 рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой в отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 5, 6, 7 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом III ФСО N 1 предусмотрены три вида подходов к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Пунктами 20, 24 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик обязан использовать как минимум два подхода к оценке и согласовать (обобщить) результаты, полученные в рамках применения различных подходов к оценке. В случае неприменения одного из подходов оценщик в отчете должен обосновать отказ в применении такого подхода.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете по определению рыночной стоимости чистых активов ООО "Кристалл" для исчисления действительной стоимости доли участника Ким Л.И. на момент выхода из общества, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Енисей Аудит Оценка" Павловой Т.В., не указано какой подход применялся оценщиком при определении рыночной стоимости чистых активов ООО "Кристалл" и действительной стоимости доли участника Ким Л.И. на момент выхода из общества.

Кроме того, в отчете ООО "Енисей Аудит Оценка" принятые к расчету данные о внеоборотных активах, запасах и дебиторской задолженности не соответствуют данным (указаны в меньшем размере), указанным в бухгалтерском балансе ООО "Кристалл" за 1 квартал 2011 года.

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе. Сведения о том, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Кристалл" на 31.03.2013 содержит недостоверные данные, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения при расчете действительной стоимости доли Ким Л.И. иных сведений, помимо тех, которые отражены в бухгалтерском балансе общества на 31.03.2011. Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств оплаты доли Ким Л.И. и отклонении судом ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из размера принадлежащей истцу на дату подачи заявления о выходе из общества доли в уставном капитале ООО "Кристалл", стоимости чистых активов общества на 31.03.2011, у ответчика перед Ким Л.И. возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в сумме 11 952 000 руб. = 69 492 000 руб. х 17,2%.

Из материалов дела следует, что оплата действительной стоимости доли Ким Л.И. произведена ответчиком в размере 1 572 049 рублей 30 копеек (с учетом 204 100 рублей налога на доходы физических лиц).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты ответчиком оставшейся части действительной стоимости доли в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 10 379 950 рублей 70 копеек, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Кристалл", обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 14.04.2014 в сумме 1 522 392 рубля 78 копеек.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.6 устава ООО "Кристалл" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение 1 года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты действительной стоимости доли в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 522 392 рубля 78 копеек (период с 04.05.2012 по 14.04.2014) удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что факт оплаты истцом доли в уставном капитале ООО "Кристалл" установлен при рассмотрении дела N А33-19094/2014 (вступившим в законную силу) и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 1 572 049 рублей 30 копеек выплачены ответчиком в счет оплаты действительной стоимости доли Ким Л.И. в уставном капитале ООО "Кристалл", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2015 года по делу N А33-7661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская