Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-10063/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А12-30768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-30768/2015, (судья Репникова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее ООО "Аварком", истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 624 руб., почтовых расходов на отправку заявления о выплате неустойки в размере 300 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату почтовых услуг по направлению иска в размере 300 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года удовлетворении иска отказано.

ООО "Аварком", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на нормы части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Аварком" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 по делу N А12-9502/2015 по иску ООО "Аварком" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании почтовых и судебных расходов установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" 06.03.2015 произвело выплату ООО "Аварком" страхового возмещения поврежденного 30.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автотранспортного средства марки Kia Spectra с государственным регистрационным знаком Р414РЕ34, принадлежащего Летягиной Е.В.

Данным решением также установлено, что 03.02.2015 ООО "Аварком" (цессионарий) и Летягиной Е.В. (цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОАО "АльфаСтрахование" (должник), обязанность выплатить которые установлена договором ОСАГО серии ЕЕЕ 0332801273.

ООО "Аварком" 02.07.2015 направило в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, которое оставлено последней без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Аварком" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, доводы истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2) разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, пришел к правильному выводу, что пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ в данном случае применим к расчету неустойки.

Пунктом 43 Постановления N 2 разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 ООО "Аварком" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с уведомлением об уступке права требования, о проведении 16.02.2015 осмотра поврежденного транспортного средства и заявлением о страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 по делу N А12-9502/2015 установлено, что представитель страховщика на осмотр 16.02.2015 не явился.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 3.12 Правил; пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением от 13.05.2015 по делу N А12-9502/2015 также установлено, что независимая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведена истцом 19.02.2015.

Данным решением также установлено, что 03.03.2015 ООО "Аварком" направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате с приложением результатов экспертизы.

Рассмотрев данное заявление, признав произошедшее 30.01.2015 ДТП страховым случаем, страховая компания произвела страховую выплату 06.03.2015, то есть в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании расходов на отправку заявления о выплате неустойки также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как оно является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 22.09.2015 судом апелляционной инстанции ООО "Аварком" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда до рассмотрения жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах оплата государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-30768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова