Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-36988/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-4400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации " Союз контактного спорта Кутузовский " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-4400/2015 (125-23), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Автономной некоммерческой организации "Союз контактного спорта "Кутузовский" (ИНН 7725351263, ОГРН 1127799013880) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670);

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью "Терцум"

о признании незаконным уведомления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вальков Р.С. по доверенности от 20.12.2014 г.; Ракчеев С.В. по доверенности от 20.04.2015 г.;

от ответчика: Алов Ю.Т. по доверенности от 15.06.2015 г.; Демин А.С. по доверенности от 11.06.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Союз контактного спорта "Кутузовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления ТУ Росимущества в городе Москве N И22-09/20477 от 14.11.2014 г. об отзыве права передачи имущества в субаренду.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия ответчика являются нарушением его права на передачу имущества в субаренду.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ООО "Терцум".

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2013 г. между истцом и ответчиком (собственником) заключен договор N Д-30/284 временного владения и пользования помещениями здания, расположенного по адресу г. Москва Новинский бульвар, д. 11, общей площадью 616 кв.м. Сроком до 01.08.2028 г.

Одновременно с заключением договора ТУ Росимущество по г. Москве выдало истцу письменное согласие на передачу указанных помещений в субаренду, оформленное письмом N 22-09/11407 от 01.08.2013 г. (т.1, л.д. 11-12).

Письмом-уведомлением N И22-09/20477 от 14.11.2014 г. ответчик отозвал свое согласие на право передачи арендуемых истцом помещений в субаренду (л.д. 13).

Не согласившись с уведомлением арендодателя об отзыве ранее данного последним согласия о передачи имущества в субаренду, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал о нарушении его законных прав и интересов оспариваемым им уведомлением.

Отзыв ранее имевшего место согласия на сдачу помещений в аренду не затрагивает права арендатора или его субарендаторов, поскольку такой отзыв имеет юридические последствия в смысле ограничения возможности арендатора на заключение им договоров субаренды на будущее время.

При этом, целью договора аренды не является извлечение прибыли истцом путем передачи арендуемых им помещений в субаренду.

Также суд первой инстанции правомерно указал в решении суда, что ответчик - арендодатель как собственник имущества согласно положениям ст.ст. 209, 608 ГК РФ вправе сдавать имущество в аренду и распоряжаться им по своему усмотрению, а также принимать решения о передаче этого имущества в субаренду.

В порядке ст. 615 ГК РФ согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду является правом, а не обязанностью арендодателя. При этом согласие арендодателя, как следует из ст. 615 ГК РФ, порождает у арендатора только право субаренды, но не порождает никаких обязанностей у арендодателя, следовательно, ввиду отсутствия законодательного запрета собственник в любое время вправе отозвать свое согласие на оформление договора субаренды. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика является необоснованной.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал на себя обязательств о предоставлении согласия на передачу имущества в субаренду. Законом такая обязанность на ответчика не возложена.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств о нарушении его прав и интересов оспариваемым уведомлением ТУ Росимущества в городе Москве N И22-09/20477 от 14.11.2014 г.

Ввиду изложенного безосновательной является ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в результате оспариваемого уведомления ответчика, нарушены права и законные интересы истца ввиду отзыва согласия на передачу имущества в субаренду.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-4400/2015 (125-23) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е.