Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-22428/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф07-197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-27624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Стрелецкой О.Н. (доверенность от 20.03.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Маляр В.А. (доверенность от 02.07.2015 г., удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22428/2015) ООО "Техкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-27624/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Линкер ТФ"

к ООО "Техкомплект" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкер ТФ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности на основании договора N 94/ТФ от 05.05.2014 г. в размере 1 269 388 руб. 75 коп. 635 000 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 14.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-27624/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе податель ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки должен быть уменьшен до однократной учетной ставки банковского процента.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ко взысканию заявлена неустойка в меньшем размере (635 000 руб.), чем она имеет место быть. По состоянию на 22.10.2015 г. количество дней просрочки ответчика составляет 316 дней, сумма неустойки - 4 011 269 руб. 24 коп. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05.05.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 94/ТФ (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить, а Ответчик - Покупатель принять и оплатить строительные и отделочные товары, одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями настоящего Договора. Ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами отдельно, по каждой партии товара, определяются на основании заказа и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора за просрочку оплаты поставленных Товаров или в случае неполного исполнения Покупателем данного обязательства свыше 15 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пенив размере 1 % от стоимости поставленных, но не оплаченных срок товаров, за каждый день просрочки, за весь срок, начиная со дня неисполнения обязательств по оплате Товара.

Истец за нарушение срока оплаты товара начислил Ответчику неустойку в размере 635 000 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 14.04.2015 г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Истцом заявлена неустойка в меньшем размере (635 000 руб.), чем она имела место на момент подачи искового заявления (1 586 735 руб. 94 коп.). По состоянию на 22.10.2015 г. количество дней просрочки ответчика составляет 316 дней, сумма неустойки - 4 011 269 руб. 24 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 г. по делу N А56-27624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало