Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-10374/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-8128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области - Заломовой И.И. по доверенности от 13.04.2015 N 14,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Артеменко А.В. по доверенности от 08.05.2015 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года по делу N А57-8128/2015 (судья Сидорова Ю.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район Московской области (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, город Саратов (ИНН 6450028286, ОГРН 1026402191782) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области

о взыскании задолженности по договору N 50202т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г. в сумме 1 518 127 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г. в размере 18 792 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 518 127 руб. 24 коп., начиная с 02.04.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ПАО "Т Плюс" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил принять уточнения пунктов 2 и 3 просительной части искового заявления и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 г. по 25.08.2015 г. в размере 69 152 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 446 331 руб. 61 коп., начиняя с 26.08.2015 г., по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки Банка России.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года по делу N А57-8128/2015 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены частично.

С государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность по договору N 50202т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008 г. за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 1 446 331 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 г. по 25.08.2015 г. в размере 69 152 руб. 42 коп., а всего 1 515 484 руб. 03 коп.

С государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 1 446 331 руб. 61 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с 26.08.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 369 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное проектное предприятие "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - в адрес ответчика не поступало уточнение исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированное возражение на уточнение заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (Абонент) был заключен договор N 50202т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Согласно условиям указанного договора, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета Абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Расчетным периодом является календарный месяц.

Окончательный расчет осуществляется Абонентом до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни она из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленного ответчиком ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета, а также расчетным способом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора на сумму 1 518 127 руб. 24 коп. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии, и не оспаривается ответчиком.

Поставленная теплоэнергия и невозвращенный теплоноситель не были оплачены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного ему ресурса и, как следствие, наличие у него задолженности по договору N 50202т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008 г. за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 1 518 127 руб. 27 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что соответствующая задолженность была частично оплачена ответчиком после подачи искового заявления в размере 71 795 руб. 63 коп. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается представленными им в материалы расчетом задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО "Т Плюс" к ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в указанной выше части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

На день вынесения решения по существу рассматриваемого спора размер задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения N 50202т от 20.11.2008 г. за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г. составляет 1 446 331 руб. 61 коп.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2015 г. по 25.08.2015 г. в сумме 69 152 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.08.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности в размере 1 446 331 руб. 61 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежные обязательства по договору N 50202т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008 г. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнены в полном объеме, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Соответствующий расчет судом первой инстанции верно признан правильным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскании задолженности по договору N 50202т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008 г. за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 1 446 331 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 г. по 25.08.2015 г. в размере 69 152 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 1 446 331 руб. 61 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с 26.08.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковые требования правомерно не удовлетворены.

Доводы апеллянта о неполучении заявления истца об уточнении исковых требований, в котором последний уменьшил размер исковых требований и нарушении этим прав ответчика в связи с невозможностью представления отзыва на новый уточненный расчет истца, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.08.2015 в отсутствие представителя государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в виде уменьшения размера первоначально заявленных исковых требований с 1518127 руб. 24 коп. до 1446331 руб. 61 коп. в связи с добровольным частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 25, 46).

При этом о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Таким образом, в данном случае истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, соответствующее уточнение искового заявления не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается податель апелляционной жалобы и согласно которому дело не может быть рассмотрено без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска и об увеличении истцом размера исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений прав и законных интересов государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены позиции сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года по делу N А57-8128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина