Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23699/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-33676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика-1: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика-2: представитель Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015,

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23699/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-33676/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ответчик-1, Учреждение), а при отсутствии денежных средств у названного лица в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) 1014969 руб. 42 коп. задолженности, а также 559638 руб. 45 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением от 04.08.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 1014969 руб. 42 коп. задолженности, 186546 руб. 15 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство, не огласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик-2 указывает на то, что Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Кроме того Министерство ссылается на то, что им полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта 3-ТХ от 01.11.2012, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика-1 и Министерства обороны спорной неустойки, при том, что счета-фактуры по договору теплоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением к договору оформлялись именно на ОАО "РЭУ".

Также Министерство полагает, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у последнего финансирования.

Помимо указанного податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств, полагая, что размер неустойки подлежит еще большему уменьшению.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Учреждения поддержал апелляционные доводы подателя жалобы, полагая, что решение подлежит отмене.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2007 между Компанией (Энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (Абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5642 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

01.03.2009 к договору теплоснабжения заключено дополнительное соглашение N 1 о замене лица в договоре, согласно которому права и обязанности Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района перешли к Федеральному государственному учреждению "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района".

25.11.2010 к договору заключено дополнительное соглашение о замене лица в договоре, согласно которому права и обязанности Федерального государственного учреждения "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" перешли к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В период с января 2015 по март 2015 Компания оказала Учреждению услуги по договору на сумму 1014969 руб. 42 коп. и выставила счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того истцом за нарушение ответчиком обязанностей по оплате тепловой энергии заявлена ко взысканию начисленная на основании п. 7.4 договора штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласно его расчету составило 559638 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основной задолженности в полном объеме, при этом, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 186546 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственным казенным учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 21) рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При этом довод ответчика-2 о том, что между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на ОАО "РЭУ"), поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2007 N 5642 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

С доводами ответчика-2 о несоразмерности взысканной арбитражным судом неустойки (при условии уменьшения ее судом первой инстанции) последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет еще большее ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

Применительно к апелляционному доводу Министерства о том, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у последнего финансирования, апелляционный суд исходит из следующего:

В пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 г. по делу N А56-33676/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина