Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-20407/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-4426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Крейс-Кирий И.Ж., генеральный директор, протокол от 04.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20407/2015) ИП Дургарян А.Э. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу N А56-4426/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания такси Пулково"

к ИП Дургарян А.Э.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Такси Пулково" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дургаряна Артема Эдуардовича (далее - ответчик) 175 928 руб. задолженности за оказанные услуги, 15 129, 81 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истец неправомерно предъявил к оплате ответчику счета на оплату штрафов и зачел суммы, которые ответчиком перечислены истцу за оказанные услуги в счет оплаты недействительных штрафов, указывая, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма перечисленного ответчиком обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 46, заключенным между сторонами 19.03.2013 за период с 19.03.2011 по 31.07.2014 истец оказал ответчику (заказчику по договору) диспетчерские, информационные и иные услуги, связанные с организацией таксомоторных перевозок на территории Аэропорта Пулково, на общую сумму 2 269 148 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и принятыми от граждан заказами.

Порядок приемки и оплаты услуг определен сторонами в ст. 5 договора. Стоимость услуг в соответствии с п. 5.3 договора установлена:

- 20% от совокупной стоимости заказов на перевозку полученных с использованием услуг истца;

- 50 руб. за каждый случай оказания истцом услуги по встрече пассажиров по предварительным заказам в залах прилета аэропорта с табличкой, на которой размещается информация, указанная ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности за оказанные услуги в рамках договора составил 175 928 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 15 129 руб. 11 коп. по состоянию на 19.01.2015. Расчет судом проверен, признан верным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий исполнения денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 175 928 руб., на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, в так же в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений, явка представителя ответчика в судебные заседания, также обеспечена не была.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств перечисления на расчетный счет истца суммы в размере 30 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, ответчиком акта сверки суду не представлено.

Определением суда от 12.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проверки истцом довода ответчика о перечислении обеспечительного платежа.

После отложения представитель истца данное обстоятельство не подтвердил, представив выписки с расчетного счета истца за период с 19.03.2013 по 31.03.2013.

При этом, акт сверки, представленный истцом, учитывает исключительно стоимость оказанных услуг и прямые оплаты, произведенные ответчиком. Претензий, касательно необоснованности штрафа, ответчиком не заявлено, за защитой нарушенных прав ответчик не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-4426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова