Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13289/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-29736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - ООО "МАЯК" (ИНН 6625033280, ОГРН 10466-148206): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии городского округа Первоуральск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "МАЯК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года

по делу N А60-29736/2015, принятое судьей Ворониным С.П.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МАЯК"

к Административной комиссии городского округа Первоуральск

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии городского округа Первоуральск (далее заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 20.05.2015 по делу N 87-2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку внешний вид фасада здания был изменен без получения согласий, все зависящие от него меры общество не приняло; оснований для отмены постановления не имелось.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе комиссионного обследования Администрацией городского округа Первоуральск 03.04.2015 установлено, что на фасаде нежилого дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 29А, установлены вывески предприятий, арендующих помещения у ООО "МАЯК", изменяющие внешний вид фасада здания, при этом разрешение на их размещение не получены.

По данному факту в отношении ООО "МАЯК" возбуждено дело N 87-2015 о нарушении обществом п. 3.2, п. 8.1, п. 8.2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89, при рассмотрении которого постановлением Административной комиссии городского округа Первоуральск от 20.05.2015 на общество за нарушение статьи 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" наложен штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее Закон N 52-ОЗ) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденными решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89, установлено, что на территории городского округа Первоуральск запрещается самовольно переоборудовать фасады, конструктивные элементы зданий, балконов и лоджий, размещать гаражи всех типов (п. 3.2).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения к ответственности явился факт размещения на фасаде нежилого здания по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича. 29А вывесок различных организаций, арендующих помещения у ООО "МАЯК" (СКБ-БАНК, ЧАЙНАЯ ЛАВОЧКА, ЕВРОПОЛИМЕР и т.д.).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств размещения вывесок именно ООО "МАЯК" как собственником здания. Доказательств обратного в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изменения заявителем внешнего вида фасада без согласования с соответствующими административными органами, а также учтены правила ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд апелляционный суд полагает, что законность постановления, оспариваемого в данном деле, административным органом в суде апелляционной инстанции также не доказана. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено размещение рекламных конструкций в виде вывесок без разрешения Администрации городского округа Первоуральск, в нарушение требований Положения "О порядке распространения наружной рекламы на территории городского округа Первоуральск", утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от 25.09.2008 N 494.

Суд первой инстанции по данному обстоятельству, учитывая, что административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, установлена статьей 14.37 КоАП РФ, пришел к выводу о необоснованном привлечении к ответственности за размещение рекламных конструкций по закону субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции указанный вывод суда также считает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 августа 2015 года по делу N А60-29736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева