Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13400/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-33419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года

по делу N А60-33419/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис"

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург"

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) от 30.06.2015 N 15.06.0376.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N52-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности; протокол об административном правонарушении противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель не согласен с соответствующим выводом суда о составлении протокола уполномоченным должностным лицом, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов общества возражает, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы и отзыва приведены применительно к статье 15 Закона N 52-ОЗ, тогда как оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ, что расценено апелляционным судом в качестве технической опечатки.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015, 09.06.2015 и 11.06.2015 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" Рожиной Я.С., Казаковой Е.А. проведены обследования территории, прилегающей к зданию N 10 по ул. Большой Конный полуостров. Результаты обследования отражены в актах от 03.06.2015 N 13/90/1, 09.06.2015 N 13/90/2 и 11.06.2015 N13/90/3, в которых установлено, что фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии.

17.06.2015 по данному факту в отношении общества заместителем начальника отдела благоустройства и транспорта администрации Верх-Исетского района Осиповым С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 13/04. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

30.06.2015 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15.06.0376.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона N52-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 13 Закона N52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в числе прочего, надлежащее содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

При этом в пункте 4 Правил под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; а под объектами внешнего благоустройства понимаются в частности, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.

В соответствии с положениями пунктов 102 и 103 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Административным органом установлено, обществом не оспаривается, что дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела благоустройства и транспорта администрации Верх-Исетского района Осиповым С.В.

Считая, что указанное лицо не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, общество указывает на признание недействующим Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга пункта 13 Приложения к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с пунктом 13 Приложения к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 13 Закона N 52-ОЗ, являются директора, заместители директоров, начальники отделов, главные, ведущие специалисты, инспекторы, юрисконсульты муниципальных казенных учреждений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2015 Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, которым пункт 13 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448, наделяющий сотрудников муниципальных казенных учреждений полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, признан недействующим.

Вместе с тем, пунктом 8 этого же нормативного акта предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12, 13 Закона, являются, в том числе, начальники отделов, заведующие секторами администраций районов; главные, ведущие специалисты администраций районов.

Указанный пункт Перечня должностных лиц в установленном порядке не оспорен, является действующим.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и является надлежащим доказательством по делу.

Очевидных несоответствий протокола об административном правонарушении, представленного в материалы дела, нормам действующего законодательства (в первую очередь ст. 28.2 КоАП РФ) апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 32, 43-46).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 30.06.2015 N 15.06.0376.2 соответствует закону, правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-33419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко