Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-10014/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А27-23482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (07АП-10014/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года по делу N А27-23482/2014

(судья Драпезо В.Я.)

по иску Федеральной антимонопольной службы, г. Москва к Главному управлению МВД России по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект", г. Ижевск

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия", г. Кемерово

о понуждении к исполнению предписания от 30.09.2014 г. N 5/ж/625пред. об устранении

выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - "Рособоронзаказ") обратилась

в арбитражный суд с заявлением о понуждении Главного управления МВД России по Кемеровской области (далее - "Главное управление", "ГУ МВД России по КО") к исполнению предписания от 30.09.2014 N 5/ж/625пред. об устранении выявленных нарушений.

Определением от 26.02.2015 судом произведена замена заявителя - Федеральной службы по оборонному заказу на его правопреемника Федеральную антимонопольную службу (далее - "ФАС России").

Определением суда от 20.03.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-214737/2014.

Определением от 01.06.2015 производство по делу было возобновлено в связи с рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом 28.05.2015 апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214737/2014, вступлением в законную силу решения суда по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 Рособоронзаказом выдал ГУ МВД России по КО как заказчику проведения электронного аукциона N 110-2-14-АЭФ (0139100005014000145) обязательное для исполнения предписание N 5/ж/625пред об устранении выявленных нарушений при проведении указанного аукциона, в соответствии с которым Главному управлению было

предписано:

- в течение одного рабочего дня с момента получения предписания отменить

протокол отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014;

- вернуть осуществление закупки на стадию подписания государственного

контракта заказчиком;

- после исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания продолжить

осуществление закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской

Федерации.

Информацию об исполнении предписания ГУ МВД России по КО должно было представить в Рособоронзаказ в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного предписания.

До настоящего времени предписание Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 5/ж/625пред не выполнено, требуемые документы не предоставлены, что, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 275-ФЗ, пунктом 8.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604, является основанием для понуждения ГУ МВД России по КО исполнить предписание Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 5/ж/625.

Истец, руководствуясь п.8.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. N 604 обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2015, статья 13 Федерального закона N 275-ФЗ признана утратившей силу.

В свою очередь, Положение N 604 утратило силу с 01.01.2015 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489.

Так же суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что 29.12.2014 ООО ПФ "ЗСК Проект" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению о признании недействительным протокола от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, обязании заключить государственный контракт по итогам аукциона N 0139100005014000145, признать недействительной закупку N 0139100005014000213, признать недействительным контракт, заключенный по

закупке N 139100005014000213.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 требования ООО ПФ "ЗСК Проект" удовлетворены, в настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, содержащиеся в предписании требования, адресованные ГУ МВД России по КО, фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу

судебного акта, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения указанного предписания в ином порядке.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной нормы защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом.

Однако, ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как понуждение к исполнению правоприменительного акта иного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ орган государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ни статьей 12 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как понуждение к исполнению правоприменительного акта иного органа. Вместе с тем, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение к исполнению правоприменительного акта.

Согласно рассматриваемому иску истец просит понудить ответчика исполнить предписание от 30.09.2014 N 5/ж/625пред. об устранении выявленных нарушений. При этом истец стороной контрактов не является.

Кроме того, 29.12.2014 ОООПФ "ЗСК Проект" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению о признании недействительным протокола от05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, обязании заключить государственный контракт по итогам аукциона N 0139100005014000145, признать недействительной закупку N 0139100005014000213, признать недействительным контракт, заключенный по закупке N 139100005014000213.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 требования ООО

ПФ "ЗСК Проект" удовлетворены, в настоящее время указанное решение суда вступило в

законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в предписании требования, адресованные ГУ МВД России по КО, фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения указанного предписания в ином порядке.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Коллегия судей считает, что в данном случае истец за невыполнение в установленный срок предписания от 30.09.2014 N 5/ж/625 пред. вправе требовать привлечения ответчика к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года по делу N А27-23482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева