Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-10202/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казеннова Евгения Юрьевича, Опарий Эдуарда Анатольевича, Корляковой Нины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Т.К. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кригор", (Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706) несостоятельным (банкротом);

ответчик: Горячкин Александр Витальевич;

третьи лица: Горашко А.В., Кайвалиева М.Б., Ульянов Д.В., Марина Р.А., Корлякова Н.Н., Кириенко П.А., Федотова Н.Н., Кушкумбаева Ж.К., Харитонов Н.В., Дубовицкая Е.А., Адоньев Д.В.; Бацман А.С., Казеннов Е.Ю.

при участии в судебном заседании представителя собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Дарвин Ю.С., действующей на основании доверенности от 23 августа 2014 года, представителя арбитражного управляющего Александрова Алексея Юрьевича Воронежской Е.М., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Центр" Ловягиной И.В., действующей на основании доверенности от 27 августа 2014 года N 1, представителя Кириенко Павла Александровича Борисовой Э.К., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2015 года представителя Дубовицкой Екатерины Александровны Дубовицкого Д.В., действующего на основании доверенности от 06 октября 2014 года, представителя Бацман Анастасии Сергеевны Бацман Д.С., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2014 года, представителя Корляковой Нины Николаевны Ишкова Д.В., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" Гикошвили Э.П., действующего на основании доверенности от 29 января 2015 года, представителя Опарий Эдуарда Анатольевича Ишкова Д.В., действующего на основании доверенности от 05 октября 2013 года, Казеннова Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 сентября 2013 г года.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника ООО "Кригор" утвержден Александров Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года в отношении должника - ООО "Кригор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился внешний управляющий ООО "Кригор" Александров А.Ю. с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия N 4-11/17 от 11 марта 2012 года, N 4-31/17 от 03 июля 2012 года, N 4-15/17 от 17 апреля 2012 года, N 4-7/17 от 06 февраля 2012 года, N 4-23/17 от 22 мая 2012 года, заключенных между ООО "Кригор" и Горячкиным Александром Витальевичем, в отношении квартир в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, д. 4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Кригор" Александрова А.Ю. о признании недействительными договоров долевого участия N 4-11/17 от 11 марта 2012 года, N 4-31/17 от 03 июля 2012 года, N 4-15/17 от 17 апреля 2012 года, N 4-7/17 от 06 февраля 2012 года, N 4-23/17 от 22 мая 2012 года, заключенных между ООО "Кригор" и Горячкиным Александром Витальевичем, в отношении квартир в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, д. 4, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с определение суда, Казеннов Евгений Юрьевич, Опарий Эдуард Анатольевич, Корлякова Нина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции в качестве оплаты приняты копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинники представлены не были. Указано, что заключение экспертов не могло быть положено в основу оспариваемого определения, поскольку эксперт не является аттестованным, эксперт на момент проведения экспертизы не обладал полными данными о сумме задолженности по договорам N 2 и N 3. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела установленные определением Арбитражного суда Саратовской области по заявлению Горячкина А.В. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений на квартиры, а также постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по уголовному делу N 1-536(1)/14.

Представитель ООО "Фасад-центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 сентября 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем Корляковой Н.Н. заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Саратовской области материалов дела N А57-2228/2013 в части рассмотрения требований Горячкина А.В. о включении в реестр требований ООО "Кригор" по передаче жилых помещений, материалов по рассмотрению требований ООО "Овация-2000" о включении в реестр кредиторов ООО "Кригор", поскольку в них имеются выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Кригор", из Энгельсского районного суда материалов гражданского дела N 2-1(1)/2015 по иску ЗАО КБ "Рублев" к Горячкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, из Энгельсского районного суда материалов уголовного дела N 1-536(1)/14 в отношении Моисеенко В.Н.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, представитель Корляковой Н.Н. не представил доказательств о невозможности самостоятельно получить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Кригор".

Кроме того, суд апелляционной полагает, что документы, об истребовании которых ходатайствует представитель Корляковой Н.Н. не являются дополнительными доказательствами, а являются материалами обособленных споров, то есть теми доказательствами на которых стороны ссылались в рамках обособленных споров. При этом документы из указанных дел в копиях имеются в рамках дела по рассмотрению настоящего обособленного спора.

При этом заявитель ходатайства не указал, каким образом данные документы могут повлиять на правильность выводов суда в обжалуемом судебном акте.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления представителя Корляковой Н.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кригор" и Горячкиным Александром Витальевичем заключены 5 договоров долевого участия: N 4-11/17 от 11 марта 2012 года, согласно которому ООО "Кригор" (застройщик) обязуется своими силами и средствами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п Зеленый многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являются кв. 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 213, 217, 222, 223, 225, 226, 234, 235, 236, 237.

Пунктом 1.6. установлено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2012 года.

Стоимость квартир, указанных в пункт 1.1. настоящего договора составляет 32 728 500 рублей.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что дольщик обязуется производить оплату следующим образом: 32 728 500 рублей - вносятся дольщиком при подписании договора.

Согласно пункту 4.1. договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Аналогичные условия предусмотрены и по остальным четырем оспариваемым договорам.

В соответствии с договором долевого участия N 4-7/17 от 06 февраля 2012 года объектом долевого строительства являются квартиры NN 215, 231. Стоимость квартир составила 1 953 300 рублей.

В соответствии с договором долевого участия N 4-31/17 от 03 июля 2012 года объектом долевого строительства являются квартиры NN 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 170, 171, 175, 178. Стоимость квартир составила 14 679 000 рублей.

В соответствии с договором долевого участия N 4-15/17 от 17 апреля 2012 года объектом долевого строительства являются квартиры NN 214, 218, 221, 220. Стоимость квартир составила 7 257 600 рублей.

В соответствии с договором долевого участия N 4-23/17 от 22.05.2012 года объектом долевого строительства является квартира N 230. Стоимость квартиры составила 1 703 100 рублей.

Внешний управляющий ООО "Кригор" Перфилова Т.К. (правопреемник внешний управляющий ООО "Кригор" Александров А.Ю.) полагает, что договора долевого участия N 4-11/17 от 11 марта 2012 года, N 4-31/17 от 03 июля 2012 года, N 4-15/17 от 17 апреля 2012 года, N 4-7/17 от 06 февраля 2012 года, N 4-23/17 от 22 мая 2012 года заключенные между ООО "Кригор" и Горячкиным А.В., являются недействительными на основании статьей 61.1- 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные сделки заключены 11 марта 2012 года, 03 июля 2012 года, 17 апреля 2012 года, 06 февраля 2012 года, 22 мая 2012 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, то есть менее чем за год.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Горячкиным А.В. в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, договор цессии N 4/г от 14 января 2011 года, договоры подряда N 2 от 09 января 2008 года, N 3 от 03 марта 2008 года.

Судом первой инстанции по ходатайству Горячкина А.В. назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Существовал ли объем задолженности ООО "Кригор" перед ООО "Новатор" в размере 28 792 893,34 рубля, переданный по договору цессии N 4/г от 14 января 2011 года;

2. если нет, то какой размер задолженности ООО "Кригор" перед ООО "Новатор" был передан 14.01.2011 года по договору цессии N 4/г от 14 января 2011 года;

3. выполнены ли работы (объект - многоквартирный дом N 2 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Зеленый, ул. Гагарина) в рамках актов от 29 января 2010 года на сумму 1 129 855,79 рублей, N 1 от 25 мая 2010 года на сумму 5 335 656 рублей, N 1 от 25 июня 2010 года на сумму 3 533 447 рублей, N1 от 29 октября 2010 года на сумму 4 098 564 рубля, N 1а от 29 октября 2010 года на сумму 4 161 609,80 рублей, N 1 от 29 декабря 2010 года на сумму 4 394 179,45 рублей, N 1а от 29 декабря 2010 года на сумму 6 138 581,3 рубль;

4. В рамках какого договора подряда возникла задолженность ООО "Кригор" перед ООО "Новатор", которую приобрел Горячкин А.В. по договору цессии N 4/г от 14 января 2011 года.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: объем задолженности ООО "Кригор" перед ООО "Новатор" в размере 28 792 893,14 рубля, переданный по договору цессии N 4/г от 14 января 2011 года существовал.

По второму вопросу: объем задолженности ООО "Кригор" перед ООО "Новатор" в размере 28 792 893,14 рубля, переданный по договору цессии N /г от 14 января 2011 года существовал.

По третьему вопросу: все работы, заявленные ООО "Новатор" в актах от 29 января 2010 года на сумму 1 129 855,79 рублей, N 1 от 25 мая 2010 года на сумму 5 335 656 рублей, N 1 от 25 июня 2010 года на сумму 3 533 447 рублей, N1 от 29 октября 2010 года на сумму 4 098 564 рубля, N 1 а от 29 октября 2010 года на сумму 4 161 609,80 рублей, N 1 от 29 декабря 2010 года на сумму 4 394 179,45 рублей, N 1а от 29 декабря 2010 года на сумму 6 138 581,3 рубль на сумму 28 792 893,14 рубля выполнены в полном объеме.

По четвертому вопросу: задолженность ООО "Кригор" перед ООО "Новатор", которую приобрел Горячкин А.В. по договору цессии N 4/г от 14 января 2011 года возникла на основании договора подряда N 2 от 09 января 2008 года и N 3 от 03 марта 2008 года.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств, по ходатайству Горячкина А.В. в суде первой инстанции обозревались материалы уголовного дела N 1-536(1)/14 Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении Моисеенко В.М.: оригинал заключения эксперта N 28 от 18 июня 2014 года (том 9), оригинал протокола допроса Зайцевой Н.Н. от 24 марта 2014 года (том 5).

По результатам исследования представленных материалов по делу N 1-536(1)/14 установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Кригор" - Моисеенко В.Н. была проведена бухгалтерская судебная экспертиза по делу, в ходе которой эксперты на вопрос сколько денежных средств получено в кассу ООО "Кригор" за период с 01 января 2012 года - 31 марта 2013 года пришли к выводу, что от Горячкина А.В. поступили в кассу должника денежные средства в размере 7 774 700 рублей.

Таким образом, было установлено, что от Горячкина А.В. в пользу ООО "Кригор" поступали денежные средства по договорам долевого участия N 4-11/17 от 11 марта 2012 года, N 4-31/17 от 03 июля 2012 года, N 4-15/17 от 17 апреля 2012 года, N 4-7/17 от 06 февраля 2012 года, N 4-23/17 от 22 мая 2012 года.

Согласно договорам долевого участия, заключенным ООО "Кригор" с Горячкиным А.В., дольщику подлежали передаче объекты долевого строительства, а именно: квартиры.

Однако к моменту рассмотрения настоящего дела квартиры не переданы, дом не введен в эксплуатацию. Следовательно, договоры, заключенные между сторонами, еще продолжают свое действие.

Неравноценное встречное исполнение в возникших обязательствах отсутствует по причине того, что обязательства сторонами продолжают исполняться. В случае нарушения обязательств одной из сторон законодательством предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы не оспаривал то, что стоимость одного кв.м. по оспариваемым договорам не отличается от цены за один кв.м по иным договорам должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года принят отказ Горячкина Александра Витальевича от требований о включении в реестр о передачи жилых помещений ООО "Кригор" в отношении следующих квартир: 3-х комнатная квартира (4 дом(блок-секция "Е"), N 202, общей площадью 81,1 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом(блок-секция "Е"), N 203, общей площадью 54,5 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом(блок-секция "Е"), N 204, общей площадью 49,7 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом(блок-секция "Е"), N 205, общей площадью 79,2 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 208, общей площадью 49,7 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 209, общей площадью 79,2 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 210, общей площадью 81,1 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 211, общей площадью 54,5 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 213, общей площадью 79,2 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 218, общей площадью 79,2 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 222, общей площадью 81,1 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 223, общей площадью 54,5 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 226, общей площадью 81,1 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 235, общей площадью 54,5 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 236, общей площадью 49,7 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 178, общей площадью 65,6 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 175, общей площадью 65,6 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 167, общей площадью 65,6 кв. м; 1-а комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 164, общей площадью 36,2 кв. м; 1-а комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 161, общей площадью 36,2 кв. м; 1-а комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 160, общей площадью 36,2 кв. м, расположенных в строящемся объекте недвижимости по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Зеленый, д. 4. Производство по делу по рассмотрению указанных требований прекращено. Отказано в удовлетворении заявления Горячкина Александра Витальевича во включении требований в реестр о передаче жилых помещений ООО "Кригор" в отношении квартир: 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 199, общей площадью 81,1 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 200, общей площадью 54,5 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 201, общей площадью 94,0 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 206, общей площадью 81,1 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 217, общей площадью 79,2 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 221, общей площадью 79,2 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 225, общей площадью 79,2 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 230, общей площадью 79,2 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 234, общей площадью 81,1 кв. м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Е"), N 237, общей площадью 79,2 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Д"), N 159, общей площадью 65,6 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Д"), N 162, общей площадью 65,6 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Д"), N 163, общей площадью 65,6 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Д"), N 166, общей площадью 65,6 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Д"), N 170, общей площадью 65,6 кв. м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция "Д"), N 171, общей площадью 65,6 кв. м, расположенных в строящемся объекте недвижимости по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Зеленый, д. 4. на общую сумму 25 160 682,7 руб. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года установлено, что размер обязательств Горячкина А.В. по всем представленным в дело договорам долевого участия составляет 56 368 200 рублей, а доказательства погашения задолженности по договорам долевого участия представлены заявителем только в сумме 28 792 893,34 рублей, имеющиеся доказательства не позволяют соотнести суммы имевшей место оплаты задолженности по договорам долевого участия с той частью приобретенных по договорам долевого участия прав требования о передаче жилых помещений и установить по каким конкретно квартирам произведена оплата, которые заявлены участником строительства в заявлении о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что от Горячкина А.В. в пользу ООО "Кригор" поступали денежные средства по договорам долевого участия N 4-11/17 от 11 марта 2012 года, N 4-31/17 от 03 июля 2012 года, N 4-15/17 от 17 апреля 2012 года, N 4-7/17 от 06 февраля 2012 года, N 4-23/17 от 22 мая 2012 года (заключение эксперта ООО "Поволжский экспертный центр", материалы уголовного дела N1-536(1)/14, экспертиза в рамках гражданского дела N 2-1(1)/2015).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются только копии платежных документов, оригиналы представлены не были.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным заявителем документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, эксперты ООО "Поволжский экспертный центр" при составлении заключения исследовали не все документы и то, что эксперты были не аттестованы.

По смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Податели апелляционной жалобы не представили доказательств, опровергающих выводы экспертов, чем приняли на себя риски допущенного им процессуального бездействия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, податели апелляционной жалобы утверждали, что эксперты ООО "Поволжский экспертный центр" были не аттестованы. Подобное утверждение подателей апелляционной жалобы опровергается вводной частью экспертного заключения, в которой указаны данные об образовании, стаже работы экспертов, которые проводили экспертизу.

Таким образом, отсутствуют основания для признании оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

Как следует из материалов дела стороны оспариваемых договоров на момент их заключения не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

Доказательств неравноценности встречного предоставления апеллянтом не представлено.

Не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника.

Кроме того, не доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что стороны сделок знали о цели должника причинить сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Установив фактические обстоятельства дела, и что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий ее недействительности неправомерным.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Казеннова Евгения Юрьевича, Опарий Эдуарда Анатольевича, Корляковой Нины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова