Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13114/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-9135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивашковой Ирины Витальевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

по делу N А60-9135/2015, принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Ивашковой Ирине Витальевне (ОГРНИП 308661213400086, ИНН 661200209140)

о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги по нежилому помещению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивашковой Ирине Витальевне (далее - ИП Ивашкова И. В., ответчик) о взыскании 267128 руб. 04 коп., в том числе 50820 руб. 62 коп. - основной долг за коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года по нежилому помещению площадью 266,7кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. К-Уральский, ул. Исетская, 17; 7910 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2014 по 15.07.2015; проценты с 16.07.2015 по день фактической оплаты долга, и 208397 руб. 03 коп. - основной долг по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года, а также 8343 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 6-9 том 1, л.д. 32-34, 104 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 21.07.2015, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 267128 руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 259217 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2014 по 15.07.2015 в сумме 7910 рублей 39 копеек на сумму долга - 50820 руб. 62 коп. Проценты с 16.07.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 50820 руб. 62 коп. С ответчика в пользу истца также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8343 руб. ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3458 руб. (л.д. 110-122 том 2).

Ответчик, ИП Ивашкова И. В., не согласившись с решением суда в части взыскания денежных сумм за капитальный ремонт, а также за вывоз и утилизацию ТБО за период с марта 2012 года по 31.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая взыскание с него взносов на капитальный ремонт за период с марта 2012 года по 31.12.2014, ответчик указал, что у истца отсутствует такое право и юридические основания, поскольку все взысканные с собственников истцом денежные средства находятся у УК незаконно, не расходовались по целевому назначению, доказательств проведения общих собраний собственников о распоряжении данными средствами, а также о проведении капитального ремонта в материалы дела не представлено. Кроме того, взносы должны уплачиваться региональному оператору, и взыскание взносов в пользу истца приведет к его неосновательному обогащению.

Также апеллянт считает незаконным взыскание с него денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку с марта 2012 года вывоз отходов от его хозяйственной деятельности осуществляется в соответствии с договорными отношениями с ИП Могольченко Д. В., что подтверждается договором, справками, представленными в материалы дела. Указал, что договор с истцом на вывоз ТБО у него не заключен.

Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие соответствующего расчета как по образованию задолженности за капитальный ремонт, так и по услуге по вывозу и утилизации ТБО.

Не согласен ответчик и с суммой взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считает размер процентов несоразмерным.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол от 17.09.2008, л.д. 30-31 том 1) истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, д. 17.

Ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации N 66 АД 789137 от 29.04.2011, л.д. 95 том 1) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, д. 17.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N К 848/11 К от 01.06.2011 (л.д. 32-34 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в нежилое помещение многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, д. 17, мебельный магазин, общей площадью 266,7 кв.м, а заказчик обязуется оплатить предоставленные коммунальные услуги (п.1.1 договора).

Пунктом 2.3.1. договора N К 848/11 К от 01.06.2011 установлено, что заказчик обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик самостоятельно получает счета-фактуры в центральной бухгалтерии исполнителя с 15 по 20 число месяца, следующего за отчетным (п. 2.3.6. договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение платы заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года оказаны ответчику коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 50820 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Долг ответчика за оказанные истцом коммунальные услуги в сумме 50820 руб. 62 коп. не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей истец начислил 7910 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 15.07.2015.

Так же истец просит взыскать 208397 руб. 03 коп. - долг ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общедомового имущества; предоставлял коммунальные услуги, из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В связи с тем, что собственники помещений спорного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012-2014 гг. не приняли, размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (266,7 кв.м.) на размеры установленных платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества и установленных тарифов.

Тарифы за содержание и ремонт общего имущества установлены: Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2011 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский с 1 июля 2012 года", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2013 N 734 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2013 года", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 09.06.2014 N 789; тарифы на вывоз, размещение и утилизацию мусора установлены: Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского N 856 от 12.08.2010 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации бытовых отходов и надбавок к тарифам для организаций, оказывающих услуги на территории города, на 2011 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского N 1411 от 29.11.2011 "Об утверждении надбавок к тарифам на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для ОАО "Водоканал" и к тарифам на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для ОАО "Горвнешблагоустройство", а так же тарифами специализированных организаций: договором на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов N 468 от 27.09.2011; тарифы на услуги водоснабжения, водоотведение, электроснабжения утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области N 185-ПК от 30.11.2011, N 205-ПК от 21.12.2011, N 197-ПК от 21.12.2011, N 198-ПК от 29.11.2012, от 13.12.2013 N 127-ПК, от 21.12.2011 N 201-ПК, от 23.12.2011 N 212-ПК, от 18.12.2012 N 211-ПК, от 18.12.2013 N 140-ПК, Решением Городской Думы N 455 от 25.01.2012.

Кроме того, между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг N К 848/11 К от 01.06.2011.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 259 217 руб. 60 коп.

Поскольку расчеты по договору в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом судом принято во внимание, что наличие долга в сумме 50820 руб. 62 коп. за коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года признано ответчиком.

Ответчиком оспаривается взыскание с него взносов на капитальный ремонт за период с марта 2012 года до 31 декабря 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из представленной утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2015-2044 годы.

Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.

Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).

Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.

В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания платы за вывоз и утилизацию ТБО за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, противоречащая материалам дела.

В соответствии с п. 11 Постановления от 13.11.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества входят: текущий ремонт, аварийно-диспетчерское обслуживание, управление, уборка придомовой территории, обслуживание ВДГО, вывоз и утилизация бытовых отходов.

В постановлениях органа местного самоуправления, в которых определены ставки платы на содержание и ремонт общедомового имущества в структуру ставки платы включена стоимость услуги по размещению и утилизации ТБО для населения, использующих помещение для семейно-бытовых нужд.

ИП Ивашкова является собственником нежилого помещения, которое используется в качестве магазина по продаже мебели. Таким образом, при расчете платы за ТБО ИП Ивашковой ставка платы, определенная органом местного самоуправления для семейно-бытовых нужд, не может быть применена. Для расчета платы за вывоз и утилизацию твердо бытовых отходов ООО "УК "ДЕЗ" применяет тарифы специализированных организаций, установленные для коммерческих и бюджетных организаций, а так же объем накопления ТБО, согласно акту от 29.04.2011 N 45, равный 1 куб.м.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком договор поставки товара от 01.03.2012, предметом которого является предоставление ответчиком картона, макулатуры, пленки ИП Могольниченко Д.В., не исключает обязанности внесения платы ИП Ивашковой за вывоз и утилизацию ТБО в связи со следующим: из договора не усматривается, что предоставляемый ИП Монгольченко картон, макулатура и пленка является вторсырьем, образуемым именно в результате деятельности магазина по ул. Исетская, д. 17; наличие данного договора не свидетельствует об отсутствии отходов, образующихся в результате работы магазина, персонала в спорном нежилом помещении; в материалы дела не представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, достоверно подтверждающие выполнение ИП Ивашковой условий договора ежемесячно с 01.03.2012 по декабрь 2014 года.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности несения расходов за вывоз и утилизацию ТБО не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 26.11.2012 по 15.07.2015, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7910 руб. 39 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что начисленная сумма процентов является несоразмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, расчет истца соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, контррасчет процентов ответчиком в дело не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-9135/2015 законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-9135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская