Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23151/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-46128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца: Панин С.А. - доверенность от 13.03.2015

от ответчика: Полковникова М.С. - доверенность от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23151/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-46128/2015 (судья Михайлов П.Л), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович 13, 2, литер Н, ОГРН: 1127847046348, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН: 1089847179839, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 094 285, 21 руб. и пени в размере 523 654, 54 руб.

Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания пени и оставить его без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 12 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.03.2012 был заключен договор поставки N 225 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 2 094 285, 21 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный по договору товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными, однако, покупателем не произведена оплата, ООО "САРДОНИКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 094 285, 21 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невыполнения обязательств по оплате товара ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости непринятого и (или) неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 523 654, 54 руб. за период с 22.08.2014 по 10.06.2015.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 9.2 договора, в соответствии с которым до передачи спора на рассмотрение суда, сторона чье право нарушено, обязана направить другой стороне мотивированную претензию, с расчетом требований, и копиями документов, подтверждающих их обоснованность. В направленной претензии не отражена вся заявленная истцом сумма неустойки, в связи просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции правомерно не принята данная позиция ответчика, поскольку представленная в материалы дела претензия содержит требование об оплате неустойки в сумме 283 646, 75 руб. по состоянию на 25.12.2014.

Учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки) имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

В данном случае, изменение размера предъявленной истцом неустойки, по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также частичного погашения долга до подачи иска в суд. Начисление неустойки на больший период не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, равно как и взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором оказания услуг N 1/2-2015 от 01.02.2015, с приложением N7 к нему от 24.09.2015, платежным поручением N 1432 от 28.09.2015, счетом N 12 от 12.08.2015 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 000 рублей.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 года по делу N А56-46128/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН: 1089847179839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович 13, 2, литер Н, ОГРН: 1127847046348) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева