Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-6415/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-58209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Продресурс-Тюмень": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет": не явились,

от заинтересованного лица ООО "Подсолнух": Рябцев А.А. по доверенности от 24.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Продресурс-Тюмень",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-58209/2014, вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продресурс-Тюмень" (ОГРН 1087232049850, ИНН 7204140601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продресурс-Тюмень" (далее - ООО "Продресурс-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 553 926 руб. 85 коп., договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 15.10.2014 по 31.01.2015 в размере 35 733 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец в связи с частичным проведением зачета встречных однородных требований ответчика к истцу после подачи искового заявления в счет погашения суммы основного долга просил взыскать сумму основного долга в размере 728 905 руб. 67 коп., сумму договорной неустойки за период с 15.10.2014 по 31.01.2015 в размере 35 733 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 оставлено без изменения.

ООО "Продресурс-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по настоящему делу ООО "Партнер-маркет" на ООО "Подсолнух" в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 728 905 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "Продресурс-Тюмень", подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расторжение трехстороннего соглашения о переводе долга должно производиться в том же порядке и форме, что и само соглашение о переводе долга, то есть с письменного согласия кредитора путем подписания трехстороннего соглашения о расторжении.

Доказательства получения такого согласия кредитора и подписания им соглашения о расторжении ответчиком в материалы дела не представлено. При вынесении определения суду следовало исходить из необходимости защиты интересов кредитора при обратном переводе долга.

От ответчика, ООО "Партнер-маркет", поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Подсолнух", считая, что определение арбитражного суда основано на нормах действующего законодательства, выводы суда изложены с учетом обстоятельств дела и направлены на защиту нарушаемых истцом законных прав ООО "Подсолнух", в своем отзыве также просило определение суда оставить без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что между фактом вступления решения суда от 30.03.2015, оставленного в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, и заявлением о процессуальном правопреемстве не имеется никакого противоречия, то есть вступление решение суда в законную силу не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО "Подсолнух" поддержал возражения относительно доводов жалобы, изложенные в письменном отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 12.03.2015 (реестр неоплаченных товарных накладных подписан кредитором 10.04.2015) подписано первоначальным должником (ООО "Партнер-маркет") с новым должником (ООО "Подсолнух") с согласия кредитора (ООО "Продресурс-Тюмень"), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соглашение заключено в простой письменной форме.

Согласно п. 1 соглашения первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство по оплате долга (кредиторскую задолженность) первоначального должника как покупателя перед кредитором как поставщиком по договору поставки продовольственных товаров N 8/36/ПП-12 от 28.03.2012. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства новым должником по оплате долга по договору поставки в соответствии с условиями соглашения. Размер долга определяется в размере 728 905 руб. 67 коп.

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели возмездность соглашения, а именно, указали, что первоначальный должник обязуется оформить (отразить в бухгалтерском учете) возникновение своего обязательства перед новым должником по уплате последнему в связи с переводом долга суммы в размере 728 905 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 12.03.2015 расторгнуто путем подписания новым и первоначальным должником соглашения от 18.06.2015 о расторжении соглашения о переводе долга и реструктуризации задолженности от 12.03.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на не, заслушав пояснения представителя ООО "Подсолнух", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указано выше, в силу положений п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор о расторжении соглашения о переводе долга является, по сути, соглашением об обратном переводе долга на первоначального должника.

Таким образом, для расторжения соглашения о переводе долга также требуется получить согласие кредитора.

Если такое согласие получено не будет, соглашение о расторжении договора будет считаться недействительным.

По своей правовой природе соглашение от 18.06.2015 о расторжении соглашения о переводе долга и реструктуризации задолженности от 12.03.2015 является самостоятельной сделкой о переводе долга, в результате которой осуществляется перевод долга на другое лицо.

Однако, представленное ответчиком соглашение о расторжении соглашения о переводе долга, подписанное двумя сторонами (первоначальным и новым должником), заключено без согласия ООО "Продресурс-Тюмень".

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 391 ГК РФ в настоящем случае согласие кредитора получено не было.

Таким образом, подписанное с двух сторон соглашение о расторжении соглашения о переводе долга от 18.06.2015, составлено в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для прекращения обязательств сторон договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 12.03.2015, расторгнуто, является неверным.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

Из соглашения о переводе долга следует, что первоначальный должник переводит на нового должника обязательство по оплате основного долга в размере 728 905 руб. 67 коп., что не противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит норм, запрещающих частичный перевод долга.

Поскольку перевод долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление ООО "Продресурс-Тюмень" о замене ответчика по настоящему делу подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 728 905 руб. 67 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 48, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-58209/2014 отменить.

Произвести замену должника по делу N А60-58209/2014 - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 728 905 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

судьи

Крымджанова Д.И. Масальская Н.Г.