Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-18507/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-16123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18507/2015) Общества с ограниченной ответственностью "МДС-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-16123/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армобетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Сити"

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМОБЕТОН" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, ул.Студенческая д.10,секция 21А; ОГРН: 1147847022806; далее - ООО "АРМОБЕТОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Сити" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский,д.114,пом.18, ОГРН: 1127847435902; далее - ООО "МДС-Сити", с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 539 834 руб. долга и 220 417, 40 руб. пеней, начисленных с 27.09.2014 по 14.05.2015 по договору поставки от 04.06.2014 N 0406/01.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ООО "МДС-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в снижении неустойки при наличии отзыва ответчика, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае неявки представителя, в связи с участием представителя в судебном заседании в первой инстанции по делу А56-42509/2015.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование причин неявки представителя ответчик указывает на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42509/2015, в котором объявлен перерыв до 21.10.2015, 12 час. 40 мин.

Вместе с тем, из представленной ответчиком информации с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что по делу А56-42509/2015 перерыв объявлен до 21.10.2015, 13 час. 00 мин.

При этом рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу назначено на 21.10.2015, 12 час. 10 мин., то есть ранее времени рассмотрения дела А56-42509/2015. Следовательно, ответчик имел возможность в назначенное время явиться в апелляционный суд для участия в судебном заседании.

Судебное заседание апелляционного суда открыто в 12 час. 10 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания, представители сторон не явились.

Наличия уважительных причин для отложения судебного заседания апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 04.06.2014 N 0406/01 ООО "АРМОБЕТОН" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "МДС-Сити" (покупатель) плиты перекрытия канала, а ООО "МДС-Сити" обязалось принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 10; далее - Договор).

В силу пункта 8.5 Договора за просрочку оплаты ООО "МДС-Сити" уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара.

Во исполнение условий Договора ООО "АРМОБЕТОН" поставило покупателю товар по товарным накладным от 14.07.2014 N 79, от 26.07.2014 N 82, от 24.07.2014 N 90, от 12.08.2014 N 106, от 12.08.2014 N 110, от 12.08.2014 N 111, от 26.08.2014 N 126, от 26.08.2014 N 127 и от 23.09.2014 N 156.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МДС-Сити" надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, ООО "АРМОБЕТОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 14.07.2014 N 79, от 26.07.2014 N 82, от 24.07.2014 N 90, от 12.08.2014 N 106, от 12.08.2014 N 110, от 12.08.2014 N 111, от 26.08.2014 N 126, от 26.08.2014 N 127 и от 23.09.2014 N 156, подписаны ответчиком без возражений.

Факт поставки, а также стоимость поставленного товара ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания пени.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 8.5 Договора, истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 27.09.2014 (с учетом даты поставки последней партии товара по товарной накладной от 23.09.2014 N 156) по 14.05.2015, сумма которых составила 361 982 руб. 15 коп. С учётом уточнений, истец просил взыскать с ответчика 220 417 руб. 40 коп. неустойки.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств в обоснование несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Доводы отзыва на иск о наличии у ответчика права требовать от истца уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13ю. Как указано в данном постановлении, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В данном случае ответчик не воспользовался таким процессуальным средством защиты нарушенного права, как подача встречного искового заявления о взыскании с истца начисленной суммы неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил первоначально заявленную сумму неустойки на 141 564, 75 руб. и просил взыскать 220 417, 40 руб.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-16123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина