Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-12029/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-61774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-МО": Сеноженский С.Е. по доверенности N 001 от 03.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-МО" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-61774/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к обществу с ограниченной ответственностью "Квартирстрой-МО" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Квартирстрой-МО" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-3 от 27.02.12 в размере 11 084 987 рублей 23 копейки за 2 квартал 2015 года и в размере 13 518 364 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате за 3 квартал 2015 года; неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за 3 квартал 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года, рассчитанной по состоянию на 28.07.15, в размере 2 359 059 рублей 06 копеек; неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии, рассчитанной по состоянию на 28.07.15, в размере 3 440 763 рубля 20 копеек; расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-3 от 27.02.12; обязании передать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года на основании названного иска было возбуждено производство по делу N А41-61774/15 (л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Квартстрой-МО" ходатайствовало о выделении в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в отдельное производство и передаче их на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство было отказано (л.д. 51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Квартстрой-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 54-55).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Квартстрой-МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Фонда "РЖС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.12 между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Квартстрой-МО" (Арендатор) был заключен договор N ДЗ-3 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 4 года земельный участок площадью 65 273 кв.м. с кадастровым номером 50:21:030210:609, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район,сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Жабкино, уч. 3, для осуществления комплексного его освоения в целях жилищного строительства (л.д. 8-24).

Порядок расчета арендной платы установлен пунктами 4.5.1. и 4.5.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендная плата оплачивается Арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

ООО "Квартстрой-МО" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 24 603 351 рубль 19 копеек за 2-3 кварталы 2015 года.

06.07.15 Фонд "РЖС" направил в адрес ООО "Квартстрой-МО" претензию N АА-06/5200, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения в течение 15 рабочих дней (л.д. 27-29).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование ходатайства о выделении требований о взыскании задолженности и неустойки в отдельное производство, ООО "Квартстрой-МО" указало, что данные требования должны быть предъявлены в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения арендодателя, поскольку в пункте 14.4 договора аренды земельного участка стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения арендодателя.

Отказывая в выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции указал, что в данном случае это нецелесообразно и не будет способствовать эффективному правосудию.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении этого договора в связи с неисполнением арендатором принятых на себя обязательств.

Таким образом, заявленные требования вытекают из одного основания и взаимосвязаны между собой, в связи с чем рассмотрение этих требований в одном производстве отвечает критериям эффективности и целесообразности.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая, что требования искового заявления связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Квартстрой-МО" о выделении требований о взыскании задолженности и неустойки в отдельное производство, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение этих требований раздельно, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку они взаимосвязаны между собой.

При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствами, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области будет произведено с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

В силу пункта 14.4. договора аренды N ДЗ-3 от 27.02.12 в случае неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворения требований заинтересованной стороны по существу спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Арендодателя.

Фонд "РЖС" зарегистрирован по адресу: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1.

Таким образом, по мнению ООО "Квартстрой-МО" требования о взыскании задолженности и неустойки должны быть рассмотрены в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении этого договора и возврата земельного участка взаимосвязаны между собой, Фонд "РЖС" правомерно заявил их в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе в выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-61774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова