Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-11175/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А76-27612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2015 по делу N А76-27612/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Грифон-1" - Зиганшин С.Р. (доверенность от 30.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" - Потапов П.П. (доверенность от 17.03.2015 N 4/КОН/2015).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Грифон-1" (далее - ООО ЧОП "Грифон-1", истец) 10.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" (далее - ООО "КонЭкТ", ответчик) о взыскании 454 445 руб., в том числе: 351 000 руб. - основной долг, 103 445 руб. - неустойка по договору от 27.01.2014 на оказание охранных услуг N КОН/4 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-7, 83-84, 129-130 т.1, л.д. 40 т.2).

Решением суда от 19.07.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, общество "КонЭкТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 19.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учитывал того, что истцом факт оказания услуг на спорную сумму не доказан. Во всех представленных истцом в материалы дела копиях актов приема-передачи оказанных услуг имеется идентичная подпись и печать, как по расположению, так и по форме. Оригиналы актов оказанных услуг за май, июнь 2014 года суду не представлены. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании подлинных актов оказанных охранных услуг, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В силу пункта 6 статьи 64, статей 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинные акты оказания охранных услуг, на которые ссылается истец в качестве оснований возникновения обязательств ответчика, в материалы дела не представлены и не были предметом исследования суда первой инстанции, копии указанных актов являются недопустимыми доказательствами.

Представленные журналы, по мнению подателя жалобы, не могут служить объективными, достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку не имеют отметки об утверждении данных журналов ООО "КонЭкт", не содержат подтверждения ООО "КонЭкТ" о ведении данных журналов на объекте по адресу, указанному в договоре. Объективных доказательств относимости данных документов к договору от 27.01.2014 N КОН/4 на оказание охранных услуг истцом не представлено.

Акт о снятии объекта с охраны от 07.07.2014 подписан от имени ответчика Тарасюком С.В., однако доказательств, подтверждающих полномочия данного лица подписывать такие документы, представлять интересы общества и заключать договоры, истцом не представлено. Ответчик не наделял Тарасюка С.В. таким полномочиями.

Кроме того, ответчик просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая явно значительный размер неустойки (0,3 % за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, ответчик в апелляционной жалобе просит суд признать заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России. По расчету ответчика размер неустойки по договору на оказание охранных услуг N КОН/4 от 27.01.2014 составляет 34 856 руб. 18 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги, услуги оплачиваются на основании акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг ответчику не направлялись, ответчиком не подписывались, охранные услуги за спорный период ответчику не оказывались. Таким образом, истцом был оказан объем услуг меньший, чем заявлено в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений к жалобе в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании от Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области подлинных актов приема-передачи оказанных услуг.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, судьей Ершовой С.Д.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании от Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области подлинных актов приема-передачи оказанных услуг, поскольку из постановления от 04.03.2015 о производстве обыска не следует, что указанные документы включены в перечень изымаемых документов (л.д.37-38 т.2).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 27.01.2014 ООО "КонЭкТ" (заказчик) и ООО ЧОП "Грифон-1" (исполнитель) заключен договор N КОН/4 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг 1 единицей охраны, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Объектом охранных услуг является имущество (товарно-материальные ценности), принадлежащие заказчику, расположенные на территории завода по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 36 (л.д. 11-27 т.1).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 75 руб. в час.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании акта сдачи-приемки и выставленного счета в срок до 10 числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны охранные услуги.

Дополнительным соглашением от 16.02.2014 к договору на оказание охранных услуг N КОН/4 от 27.01.2014 в объект охранных услуг включен второй круглосуточный пост ООО "КонЭкТ" (л.д. 28 т.1).

По условиям договора N КОН/4 от 27.01.2014 заказчик обязался в течение всего срока действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения и вплоть до внесения в него сторонами соответствующих изменений, в полном объёме оплачивать оказываемые исполнителем услуги в срок до десятого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны охранные услуги, на расчётный счёт исполнителя (пункты 3.2, 4.1, 4.2).

По результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт приёмки услуг оказанных услуг по форме приложения N 4.

Акты сдачи-приёмки услуг составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение трёх дней с момента окончания каждого месяца.

Заказчик обязан подписать указанные акты в течение пяти дней с момента получения и направить один экземпляр одного подписанного акта сдачи-приёмки услуг в адрес исполнителя.

При невозможности отправки подписанных актов в адрес исполнителя заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя.

В случае ненаправления заказчиком акта сдачи-приёмки услуг в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объёме и качестве, соответствующим условиям договора. Односторонний отказ от подписания акта не допускается и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае отказа заказчика от подписания акта в нём делается отметка о таком отказе (пункты 5.1-5.4).

За нарушение порядка оплаты, установленного в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1).

Досрочное расторжение настоящего договора возможно в любое время по соглашению сторон (пункт 9.2).

В подтверждение оказания услуг общество ЧОП "Грифон-1" представило в материалы дела копии:

- акта о постановке поста от 28.01.0214, в соответствии с которым исполнитель взял под охрану пост заказчика на территории "Арх и Строй", расположенный по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36 (л.д. 34 т.2);

- акта о постановке поста от 16.02.2014 (охрана объектов заказчика (ООО "КонЭкТ"), в соответствии с которым на территории "Арх и Строй" по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36, с 00-00 часов 17.02.2014 охрана осуществляется исполнителем двумя постами (л.д. 35 т.2);

- акта о снятии объекта с охраны от 07.07.2014, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик в 16-00 на территории "Арх и Строй" принял пост охраны, расположенный по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36 (л.д. 93 т. 1);

- акта о снятии объекта с охраны от 07.07.2014, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик в 16-05 на территории "Арх и Строй" принял два поста охраны, расположенных по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36 (л.д. 36 т.2);

- выписки из журнала рапортов приёма-сдачи смен охраняемого объекта (пост), расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36 ООО "КонЭкТ" в период с 24.01.2014 по 07.07.2014 (л.д. 94-128 т.1);

- актов N 24 от 31.01.2014, N 98 от 28.02.2014, N 8 от 28.02.2014, N 137 от 31.03.2014, N 65 от 31.03.2014, N 8 от 30.04.2014, N 38 от 30.04.2014, N 478 от 31.05.2014, N 87 от 31.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 1595 от 30.06.2014 (л.д. 29-38 т.1, л.д.2 т.2), согласно которым стоимость охраны объекта на двух постах за январь - июнь 2014 года составила 517 350 руб.

Услуги исполнителя по договору N КОН/4 от 27.01.2014 оплачены заказчиком частично в размере 166 350 руб., в том числе: платежными поручениями от 15.04.2014 N 67 на сумму 56 550 руб. (л.д. 145 т.1), от 14.05.2014 N 103 на сумму 54 000 руб. (л.д. 146 т.1), от 02.06.2014 N 132 на сумму 55 800 руб. (л.д. 147 т.1).

Направленная 05.09.2014 ООО ЧОП "Грифон-1" в адрес ООО "КонЭкТ" претензия исх. N 169 с требованием о погашении задолженности по договору N КОН/4 от 27.01.2014 в течение 10 дней с момента получения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42-43 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что представленные истцом в материалы дела копии актов, в отсутствие подлинников этих актов, являются ненадлежащими доказательствами. При этом ответчик не оспорил факт подписания актов N 24 от 31.01.2014, N 78 от 28.02.2014, N 145 от 31.03.2014, N 65 от 30.04.2014, согласно которым стоимость охраны объекта за январь, февраль, март, апрель 2014 года составляет 166 350 руб. Поскольку указанная сумма уплачена истцу, задолженность отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства из договора N КОН/4 от 27.01.2014 охранных услуг в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2014 исполнил, общая стоимость услуг составила 517 350 руб., ответчик встречное исполнение осуществил на сумму 166 350 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "КонЭКТ" основного долга в размере 351 000 руб. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным и с учетом сложившихся отношений сторон, периода просрочки, согласованного сторонами размера неустойки, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 103 445 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с условиями договора N КОН/4 от 27.01.2014 факт оказания охранных услуг за текущий месяц подтверждается составленным исполнителем актом сдачи-приемки услуг, который должен быть направлен заказчику.

При наличии возражений ответчика в отношении представленных в дело копий актов сдачи-приемки услуг с учетом абсолютно идентичного оформления со стороны заказчика подписью и печатью актов N 98 от 28.02.2014, N 8 от 28.02.2014, N 137 от 31.03.2014, N 65 от 31.03.2014, N 8 от 30.04.2014, N 38 от 30.04.2014, N 478 от 31.05.2014, N 87 от 31.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 1595 от 30.06.2014 (л.д. 30-38 т.1, л.д.2 т.2), что следует из соотношения элементов подписи и оттиска печати, совпадающего с реквизитами дополнительного соглашения от 16.02.2014, указанные документы в отсутствие их оригиналов не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства принятия охранных услуг заказчиком.

Вместе с тем положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту. Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из оценки доказательств в их совокупности.

Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения договора N КОН/4 от 27.01.2014 стороны фактически приступили к его исполнению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда (аудиозапись судебного заседания от 22.10.2015) не оспаривает факт подписания дополнительного соглашения к договору и наличие с 16.02.2014 на охраняемой территории двух постов ООО ЧОП "Грифон-1"; указывает, что охрана осуществлялась до 30.04.2014, после чего в связи с кражей на охраняемой территории заказчик отказался от услуг исполнителя. Стоимость услуг исполнителя за этот период составляет 297 750 руб., что уже противоречит позиции ответчика об отсутствии задолженности.

Принятие объекта под охрану 28.01.2014 по первому посту и с 16.02.2014 по второму посту, их снятие 07.07.2014 подтверждается актами о постановке поста и снятии объекта с охраны (л.д.93 т.1, л.д.34 - 35 т.2). В указанный период исполнителем велся журнал рапортов приёма-сдачи смен охраняемого объекта, который содержит отметки о сдаче-принятии смены (л.д. 94-128 т.1).

В материалах дела также имеются письма ответчика. Так, в письме от 26.05.2014 N КОН-4/46а общество "КонЭкТ" просило истца сократить оказание услуг по одному посту на территории ООО "КонЭкТ", период оказания услуг с 27.01.2014 по 01.06.2014, и по дополнительному соглашению от 16.02.2014 к договору N КОН/4 от 27.01.2014 гарантировало оплату оказанных услуг с 16.02.2014 по 23.06.2014 (на территории ООО "Арх и Строй") (л.д. 39 т.1).

В письме от 04.07.2014 управляющий ООО "КонЭкТ" Москаленко Я.В. просил истца прекратить оказание услуг по договору N КОН/4 от 27.01.2014 по соглашению сторон (л.д.40 т.1).

Таким образом, ответчик признавал факт оказания услуг по охране объектов за январь-июнь 2014 года и частично их оплатил, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено также документов, фиксирующих недостатки оказываемых охранных услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца, доказательств охраны объектов собственными силами или с привлечением иного исполнителя.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты. Возражения о неоказании истцом услуг в спорный период появились у ответчика только во время судебного разбирательства.

С учетом того, что факт заключения договора и оказания услуг в период до 30.04.2014 ответчиком не оспаривается, суд считает, что на ответчике лежит бремя доказывания того, что правоотношения из договора с указанной даты прекратились. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на подписание актов о постановке и снятии постов, письма от 26.05.2014 неуполномоченным лицом - Тарасюк С.В., действующим по доверенности от 18.04.2014 N 9/КОН/2014 не опровергает вышеизложенные выводы об оказании истцом охранных услуг, поскольку в деле имеется также письмо от 04.07.2014. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 351 000 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по охране объекта, оказанных по договору N КОН/4 от 27.01.2014, подлежат удовлетворению в размере 351 000 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий пунктов 4.2, 6.1 договора и расчета истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с января 2014 года по июнь 2014 года составила 103 445 руб. (л.д. 40 т.2). Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела и доводов отзыва (л.д.42-43 т.2), ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки указывает на ее явно значительный размер (0,3% за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реальных негативных последствий для истца. По расчету ответчика, неустойка, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 34 856 руб. 18 коп.

Между тем в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 двукратная учетная ставка Банка России упомянута в качестве минимальной используемой в расчете величины. Размер договорной неустойки (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате услуг.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2015 по делу N А76-27612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева