Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-8871/15

г. Владивосток

29 октября 2015 г.

Дело N А24-1022/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

апелляционное производство N 05АП-8871/2015

на решение от 02.09.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1022/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ИНН 4101162380, ОГРН 1144101000966)

о взыскании 277 298 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт"" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании 612 649 рублей 94 копеек, из них: 585 412 рублей 76 копеек - долг за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 20.05.2014 N 1010101432001 за период май - декабрь 2014 года; 27 237 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.06.2014 по 24.03.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 25.03.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до 204 342 рублей 08 копеек долга, увеличение размера исковых требований до 72 956 рублей 39 копеек процентов, а также уточнение иска в части взыскания длящихся процентов: производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности 204 342 рублей 08 копеек с 05.08.2015 до момента полного исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 342 рубля 08 копеек долга, 36 535 рублей 89 копеек процентов, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 159 342 рубля 08 копеек, начиная с 05.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неполного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом в данной части требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" на возникшие до его вступления в законную силу правоотношения сторон. Ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам. Прилагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от истца поступило истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.05.2014 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1010101432001, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Данным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета тепловой энергии и горячей воды, порядок расчетов и другие существенные условия.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента подписания, действуют до 31.12.2014.

Истец в период с апреля по декабрь 2014 года осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома N 1а по ул. Аммональная падь в г. Петропавловске-Камчатском, а население этого дома принимало тепловую энергию и горячую воду.

Факт того, что в спорный период между сторонами возникли отношения по теплоснабжению указанного многоквартирного жилого дома, нахождение этого дома в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку спор возник вследствие отсутствия оплаты ООО УК "Комфорт" стоимости коммунального ресурса, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО УК "Комфорт" в пользу АО "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 535 рублей 89 копеек, начисленных на сумму долга в размере 159 342 рубля 08 копеек, с взысканием денежных средств, начиная с 05.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика перед истцом в связи с уклонением от полной оплаты стоимости фактически потребленного ответчиком коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, у истца возникло право начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в обоснование искового заявления расчета процентов следует, что истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период, начиная с 16.06.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а начиная с 01.06.2015 по 04.08.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу. При этом, в расчете процентов учтены оплаты, поступившие от граждан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Установив, что в расчете процентов неверно определено количество дней просрочки в заявленных истцом периодах, а при сложении итоговых сумм за каждый месяц допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за период, начиная с 16.06.2014 по 31.05.2015, за каждый месяц спорного периода отдельно, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням и применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, в связи с чем обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 32 972 рубля 37 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за период, начиная с 01.06.2015 по 04.08.2015 по каждой счет-фактуре в отдельности, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням и применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, в связи с чем обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 3 563 рубля 52 копейки.

Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме составили 36 535 рублей 89 копеек.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о начислении процентов за период, начиная с 01.06.2015 по 04.08.2015, из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент.

При этом, частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (задолженность за поставленные тепловые ресурсы за период с апреля по декабрь 2014 года), суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, исходя из размера задолженности ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, в связи с чем проценты подлежат начислению на сумму долга, начиная с 05.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

При этом правовая позиция Арбитражного суда Сахалинской области согласуется с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" на возникшие до его вступления в законную силу правоотношения сторон несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом действующего законодательства Российской Федерации о порядке начисления процентов. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем приложенный к жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не принимается.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2015 по делу N А24-1022/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко