Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45665/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-186523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Март Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1532),

по делу N А40-186523/14

по иску ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443)

к ООО "СК Март Универсал" (ОГРН 1047796218293, ИНН 7709537493)

о взыскании 83.139 долларов

и встречному иску ООО "СК Март Универсал"

к ООО "ОТИС Лифт"

о взыскании 791, 8 долларов;

при участии в судебном заседании:

от истца: Владышевская С.П. по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика: Григорьев О.В. по доверенности от 01.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Март Универсал" о взыскании по контракту N B7NS-5840/5846, в том числе 79.180 долларов США основного долга, 3959 долларов США неустойки.

Определением суда от 27.05.2015 принят встречный иск ООО "СК Март Универсал" к ООО "ОТИС Лифт" о взыскании 791, 8 долларов США для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 10 августа 2015 года по делу N А40-186523/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано ООО "СК Март Универсал" в пользу ООО "ОТИС Лифт" 59.385, 00 долларов задолженности и 2 969, 25 долларов неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также и 28 395, 61 руб. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отказать, в первоначальном иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии задолженности, поскольку истец не представил акты механомонтажных работ, акты пусконаладочных работ и декларации соответствия лифтов требованиям технического регламента, а также паспортов единиц оборудования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Истец в заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в заявленном ходатайстве, поскольку ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-186523/14 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 14 марта 2013 года заключен контракт N B7NS-5840/5846 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтов, в соответствии с которым истец обязался поставить Оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и обеспечить ввод Оборудования в Эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта, а ответчик обязался создать необходимые условия для поставки и монтажа Оборудования и принять участие в вводе Оборудования в эксплуатацию, а также принять и оплатить Оборудование и работы в соответствии с условиями Контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт от 14 марта 2013 года N B7NS-5840/5846 является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая цена Контракта составляет 395 000,00 Долларов США, в том числе НДС 18% (п. 3.1 Контракта), в том числе:

- стоимость оборудования - 342 660,06 (триста сорок две тысячи шестьсот шестьдесят и 06/100) Долларов США, в том числе НДС 18%,

- стоимость монтажа - 53 239,94 (пятьдесят три тысячи двести тридцать девять и 94/100) Долларов США, в том числе НДС 18%.

Оплата по Договору осуществляется на расчетный счет Истца по выставленным в адрес Ответчика счетам, в рублях по курсу ЦБ РФ надень оплаты (п. 4.1 Договора).

В соответствии с Разделом 4 Контракта, Ответчик обязался осуществить оплату Оборудования и монтажа в четыре этапа:

1. 50% от Цены Контракта - после вступления в силу Контракта, но не позднее семи (7) банковских дней после получения счета, выставленного Истцом (п. 4.2. Контракта);

2. 30% от Цены Контракта - в течение 7-ми банковских дней после получения от Истца уведомления о сроке готовности Оборудования к отгрузке и счета, выставленного Истцом (п. 4.3. Контракта);

3. 15% от Цены Контракта - в течение 7 (семи) банковских дней после выполнения механо-монтажных работ Оборудования и передачи их по акту для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пуско-наладке Оборудования и счета, выставленного Истцом (п. 4.4. Контракта);

4. 5% от Цены Контракта - в течение 7 (семи) банковских дней после оформления Актов выполнения монтажных и наладочных работ Оборудования и получения Ответчиком паспортов Оборудования, соответствующего требованиям Технического регламента и счета, выставленного Истцом (п.4.5. Контракта).

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик оплачивает пять процентов (5%) Цены Контракта, что составляет 19 795,00 долларов США, в том числе НДС (18%) - 3 019,58 долларов США - в течение семи (7) банковских дней после оформления указанного в п. 7.2. Контракта Акта(ов) выполнения монтажных и наладочных работ Оборудования и получения заказчиком паспортов единиц Оборудования, соответствующего требованиям Технического регламента, и счета, выставленного ОТИС.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается двусторонними Актами полного технического освидетельствования Оборудования от 01.11.2013 и 05.11.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных механомонтажных работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить товар и выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 59.385, 00 долларов США задолженности по стоимости и выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.2 Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту, подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель, и 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2969, 25 долларов США, начисленной на удовлетворенную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 19.795,00 долларов США по п. 4.5 контракта и начисленной неустойки в размере 989,75 долларов США, поскольку истцом не представлено доказательств передачи заказчику (ответчику) паспортов единиц оборудования, соответствующего требованиям Технического регламента, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по оплате не наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-186523/14 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-186523/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Март Универсал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова