Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17064/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

Дело N А32-24208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Осадчей Е.П. по доверенности от 25.09.2015 N 1-6-/119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-24208/2015 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 включительно в размере 92 288 руб. 00 коп., пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.10.2014 по 17.05.2015 включительно 35 319 руб. 94 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по лицензионному договору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Исковые требования суд удовлетворил.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 в размере 92 288 руб. 00 коп., пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с11.10.2014 по 17.05.2015 в размере 35 319 руб. 94 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 828 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет пени признал верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы и обстоятельства дела: п. 2.4 договора начисление пени производится после письменного требования истца в размере 0,3 % от полагающейся выплаты. Истец направил претензию 10.08.2015, однако не представил доказательства получения ее ответчиком;

- в расчете пени начислены за периодом действия договора, срок договора истек 31.03.2015;

- суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом неустойка в размере 0,3% является несоразмерной просрочке оплаты поставленного товара, поскольку в пересчете на % годовых составляет 108%.;

- суд неправомерно отказал в применении части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ Минкультуры России от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции").

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 истец и ответчик (пользователь) заключили лицензионный договор N 0623/5532 ГЦ (16) о предоставлении права использования обнародованных произведений (далее - договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещениях гостиницы "Тюлин Инн Омега Сочи", расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, пр-кт Олимпийский, 3, владельцем которой является ответчик (в том числе на праве аренды).

Заявитель жалобы указал, что пеня начислена за пределами действия договора. Данный довод противоречит условиям лицензионного договора.

Договор действует в период с 01.09.2014 по 31.03.2015, однако в соответствии с п. 6.2 автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Наряду с этим п. п. 6.3, 6.4 лицензионного договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В последнем случае каждая из сторон должна направить другой стороне уведомление о его расторжении заказным письмом по последнему известному почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной. В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма стороне - инициатору расторжения.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении лицензионного договора с 18.05.2015 - л.д. 24.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения пользователем обязательство по оплате авторского вознаграждения пользователь (ответчик) выплачивает пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пеня заявлена ко взысканию за период с 11.10.2014 по 17.05.2015, то есть в период существования правоотношений.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязанности по оплате товара в согласованные сроки право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указание в пункте 2.4 договора на то, что пеня выплачивается по письменному требованию истца, не подменяет собой право истца на обращение с подобным требованием к ответчику путем подачи иска.

Размер основной задолженности ответчик не оспаривает.

Суд отклоняет довод заявителя жалоба о том, что спор подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на сумму менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства независимо от воли сторон.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-24208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе