Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16931/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

Дело N А53-17957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Еловская О.П.; представитель по доверенности N 1-1619 от 30.06.2015 г. Тригубова Н.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.10.2015 г. Федорова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еловской Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 г. по делу N А53-17957/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Еловской Ольги Петровны,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еловская Ольга Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) N 30/28/2015 от 30.06.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 при проведении плановой выездной проверки управлением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Парковая, 36, принадлежит на праве аренды, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 2011/15 от 01.02.2011 ИП Евловской О.П. В государственном земельном кадастре недвижимости указан разрешенный вид использования земельного участка - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". Данный земельный участок не огорожен, используется ИП Еловской О.П. по целевому назначению - установлен временный торговый павильон. При производстве обмера земельного участка установлено, что фактическая площадь участка совпадает с площадью указанной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 61:56:0070118:60 и составляет 18,0 кв.м.

При производстве обмера земельного участка установлены размеры - 4,20-м.*4,28-м,

На основании договора аренды N 2012/104 от 15.08.2012 предприниматель является арендатором спорного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Молодогвардейцев, 9 "б", с кадастровым номером 61:56:0070116:19, площадью 7.0 кв.м. Данный земельный участок не огорожен, используется ИП Еловской О.П. по целевому назначению - установлен временный торговый павильон. В государственном земельном кадастре недвижимости указан разрешенный вид использования земельного участка - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". К металлическому павильону, расположенном на указанном земельном участке по ул.Молодогвардейцев, 9 "б", пристроен металлический каркас, обшитый листами метало профиля и используется ИП Еловской О.П. как торговая площадь.

При производстве обмера земельного участка установлено, что фактическая площадь участка не совпадает с площадью указанной в кадастровом паспорте земельного участка КН 61:56:0070116:19 и составляет 11.9 кв.м. При производстве обмера земельного участка установлены размеры - 3.50-м * 3.40 м. То есть установлено, что предприниматель фактически самовольно захватил часть земельного участка, расположенного по адресу ул.Молодогвардейцев, 9 "б", площадью 4,9 кв.м.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра территории от 19.05.2015, обмером площади данного земельного участка и самим предпринимателем не оспаривается.

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства 26.06.2015 в присутствии предпринимателя уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Новошахтинского отдела управления от 30.06.2015 N 30/28/2015 индивидуальный предприниматель Еловская О.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 1). В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка (пункт 2).

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и прежде всего главой V "Возникновение прав на землю".

Согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, предприниматель самовольно занимает выделенный участок с кадастровыми номерами 61:56:0070116:19, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма в свою очередь, призвана обеспечить своевременность оформления прав на землю, с целью исключения злоупотребления лицами своими правами, как в рассматриваемом случае.

Факт самовольного занятия земельного участка предпринимателем подтверждается результатами замеров, так как в соответствии с договором аренды N 2012/104 от 15.08.2012 передаваемый в аренду земельный участок имеет площадь 7 кв.м., при этом в соответствии с произведенными замерами, предприниматель фактически использует площадь равную 11,9 кв.м., что на 4.9. кв.м. превышает площадь переданного в соответствии с договором аренды земельного участка.

Факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 19.05.2015 N 34, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2015, фотоматериалами и самим предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеуказанных требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя. Как пояснил предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции, данным земельным участком предприниматель пользуется уже несколько лет (с 2011 года), однако не обосновал, что не имел возможности заключить договор аренды.

Довод представителя предпринимателя о том, что было издано распоряжение администрации от 2010 года об увеличении площади земельного участка, не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено самим предпринимателем и его представителем, договор аренды земельного участка не заключен, данный участок по акту приема-передачи предпринимателю не передан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения управлением предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и признается самим предпринимателем и его представителем, о чем они заявили в судебном заседании апелляционной инстанции.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Предпринимателю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании совершенного административного правонарушения малозначительным подлежит отклонению, в связи со следующим.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, предприниматель Еловская О.П. данный земельный участок использует самовольно в течение длительного периода времени, о чем она заявил в судебном заседании под аудиозапись. Довод о значительном размере суммы штрафа само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление в свою очередь полностью доказало законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 г. по делу N А53-17957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян