Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-34523/15

г.Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-57031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ЗАО "НИТИС" (ОГРН 1027739116460 ИНН 7709051600)

к ООО "Стен Строй" (ОГРН 1057747591660 ИНН 7725544650)

о взыскании 1 850 245 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: Невский А.И. по доверенности от 30.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИТИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стен Строй" о взыскании 1 707 950 руб. 95 коп. задолженности, 142 294 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

02.04.2015 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания. Также в определении указывалось, что в случае отсутствия возражений сторон, суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу с принятием судебного акта.

Ответчиком через канцелярию суда было подано ходатайство с возражением против перехода в основанное судебное заседание.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 08.06.2015.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. Однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения.

Вместе с тем ходатайство ответчика мотивировано необходимостью подготовки к судебному разбирательству.

Согласно абз.3 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что мотивированное возражение ответчика поступило в суд до проведения предварительного судебного заседания, не назначил иную дату рассмотрения дела, не направил сторонам соответствующее определение и, в нарушение требований ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 15.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом ч.6 ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор от 04.02.2013 N 02-ЧЕЧ/ПБ на выполнение подрядных работ, договор от 12.04.2013 N Ж-14/13 на выполнение подрядных работ, разделами 3 которых установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам (п.п.14.3 договоров).

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы на общую сумму 2 782 740 руб. 57 коп., которые приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Претензия истца N 61/15 от 03.03.2015 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения

В связи с неоплатой ответчиком долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 294 руб. 29 коп. и обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

На основании вышеизложенного, исковые требования заявлены обоснованно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 23.03.2015 N 11/15ЮР на оказание юридических услуг, платежное поручение от 27.03.2015 N 270 на сумму 50000 руб. Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, что ответчиком не опровергнуто.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-57031/15 отменить.

Взыскать с ООО "Стен Строй" в пользу ЗАО "НИТИС" 1 707 950 руб. 95 коп. задолженности, 142 294 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк