Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11555/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-34634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д.., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от ООО "ССМУ 44" (ИНН 7717645894, ОГРН 1097746041293) Дементьев А.А., представитель по доверенности N 1 от 27.10.2015 г.,

от ООО "НТЭК" (ИНН: 5030053538, ОГРН: 1065030019339) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-34634/15, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "ССМУ 44" к ООО "НТЭК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССМУ 44" (далее - ООО "Компания "ССМУ 44") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "НТЭК") взыскании задолженности по Договору N 7 от 29.04.2014 г. в размере 4.588.982 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.441 руб. 19 коп.. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-34634/15 исковые требования ООО "ССМУ 44" удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ССМУ 44" (Подрядчик) и ООО "НТЭК" (Заказчик) заключен Договор N 7 от 29.04.2014 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работу по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: Замена экранных труб котла ПТВМ-30 N 1 ст. N 22722 в котельной N 50 п. Селятино, Наро-Фоминского района

Общая сумма договора составила 8.852.258 руб. 32 коп.

Истец принятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ. (л.д. 18-31).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НТЭК" ссылается на то, что истцом ненадлежащее выполнены условия договора. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

На основании вышеизложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Доказательств обращения к истцу с заявлениями о надлежащем выполнении обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

С заявлением о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ по договору, ответчик в суде первой инстанции не обращался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-34634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТЭК" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич