Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-10198/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-12376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-12376/2015 (судья Лузина О.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс", г. Саратов (ИНН 6453115233, ОГРН 1116453003446) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" о взыскании основного долга в размере 3 834 205,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 102 882,80 рублей, с последующим начислением на сумму долга в размере 3 834 205,31 рублей исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 26.05.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 685 рублей.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1 499 920,27 руб. за период с март 2014 г. по декабрь 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 15.03.2015 г. в размере 65 522,59 руб., с последующим начислением на сумму долга в размере 1 499 920,27 руб. исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.03.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции.

18.08.2015 г. от истца через канцелярию арбитражного суда Саратовской области поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными документами.

Уточнения и представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-12376/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СПК ПЛЮС" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 3 518 541,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.205г. по 25.05.2015 г. в размере 102 882,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга в размере 3 518 541,66 рублей исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 26.05.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СПК ПЛЮС" в доход бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 107,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете количества потребленной тепловой энергии истцом на протяжении всего периода договорных отношений применяется значение температуры холодной воды равное 10 градусов, при этом перерасчета количества тепловой энергии не приоизводится, соответственно произведенный расчет количества тепловой энергии не соответствует фактическому.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 г. между Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" - теплоснабжающей организацией, и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" - абонентом, заключен договор теплоснабжения N 206040101157, в соответствии с п.2.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.8.1 настоящего договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В силу п.8.2 настоящего договора в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает в теплоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов.

В соответствии с п.8.3 настоящего договора оплата ежемесячного размера платежа производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец ответчику за период с октября по декабрь 2014 г., февраль 2015 г. поставил тепловой энергии на сумму 3 834 205,31 руб., которую ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 834 205,31 руб.

От ответчика претензий по качеству и количеству поставленной истцом тепловой энергии не поступило, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг от 31.12.2014 г. на сумму 2 287 537,87 руб., от 28.02.2015 г. на сумму 2 465 249,74 руб., от 31.01.2015 г. на сумму 1 837 285,41 руб., подписанными и скрепленными печатями обеих организаций.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленную ему истцом тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 206040101157 от 01.03.2012 г. в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, с учетом представленных истцом уточнений, в размере 3 518 541,66 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 206040101157 от 01.03.2012 г., истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 102 882,80 руб., заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга в размере 3518541,66 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 26.05.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 206040101157 от 01.03.2012 г. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства, на которых он обосновывает свои исковые требования, а именно: договор теплоснабжения N 206040101157 от 01.03.2012 г., акты оказанных услуг от 31.12.2014 г. на сумму 2 287 537,87 руб., от 28.02.2015 г. на сумму 2 465 249,74 руб., от 31.01.2015 г. на сумму 1 837 285,41 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма основного долга по договору теплоснабжения N 206040101157 от 01.03.2012 г. в размере 3 518 541,66 руб. в установленный договором срок не погашена.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 102 882,80 руб., с последующим начислением на сумму долга в размере 3 518 541, 66 руб. исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 26.05.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 102 882,80 руб.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по иску денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Банка России, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 3 518 541,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.205г. по 25.05.2015 г. в размере 102 882,80 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга в размере 3 518 541,66 рублей исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 26.05.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенный расчет количества тепловой энергии не соответствует фактическому, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 138, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество (ответчик) обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в целях оказания коммунальных услуг населению ответчик, являющийся абонентом, приобретал тепловую энергию у энергоснабжающей организации - истца.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, ответчик должен приобретать тепловую энергию у истца по тарифам, установленным для населения (граждан).

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов должны оплачивать ответчику полученную тепловую энергию, количество которой определяется по показаниям приборов учета, а ответчик должен перечислить эту сумму энергоснабжающей организации.

При этом ответчик не сослался на нормы материального права, в том числе нормы ЖК РФ, применительно к спорным правоотношениям, позволяющие ресурсоснабжающей организации предъявлять исполнителю коммунальных услуг объем коммунального ресурса, отличающийся от объема соответствующего фактическим показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, ответчик контррасчета потребленного ресурса суду не представил, акты об количестве потребленного энергоресурса подписал без возражений.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-12376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина