Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-8483/15

г. Владивосток

29 октября 2015 г.

Дело N А59-2866/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анюта",

апелляционное производство N 05АП-8483/2015

на решение от 24.08.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2866/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта"

о взыскании штрафа в размере 178 672 рублей 50 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее по тексту - истец, УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее по тексту - ответчик, ООО "Анюта") с исковыми требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 101 от 22.09.2014 (далее по тексту - контракт N 101) в сумме 178 672 рубля 50 копеек (с учетом удержанных 18 610 рублей 56 копеек, внесенных ответчиком в счет обеспечения исполнения контракта).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что дополнительным соглашением N 02 от 19.12.2014 стороны расторгли контракт N 101, данное дополнительное соглашение не предусматривает какую-либо ответственность поставщика при расторжении контракта по соглашению сторон. Отмечает, что при начислении штрафа заказчик должен уменьшить его размер до 106 443 рубля 52 копейки, поскольку штраф следует исчислять пропорционально объёму фактически исполненных поставщиком обязательств (контракт исполнен частично поставкой 46% товара). Указывает, что размер неустойки (пени, штрафа) должен быть снижен на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени, предусмотренный контрактом, в 7,9 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материала дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.09.2014 между ООО "Анюта" (поставщик) и УФСИН России по Сахалинской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 101 поставки продовольствия, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа обязуется поставить государственному заказчику блоки из жилованного мяса замороженные из говядины, отвечающие требованиям ГОСТ Р 54704-2011 (далее по тексту - товар) в количестве, по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1 контракта N101).

В соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту) поставке подлежит 18 000 кг блоков из жилованного мяса замороженных из говядины.

В пункте 2.1 контракта N 101 согласована цена контракта в размере 3 945 600 рублей.

Пунктом 2.3. контракта N 101 установлена цена единицы товара, которая составляет 219 рублей 20 копеек за 1 кг.

В цену товара включены: стоимость товара, стоимость тары, всех расходов по поставке до склада государственного заказчика, предусмотренные законодательством Российской Федерации акцизы, налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара (пункт 2.4 контракта N 101).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 101 поставщик обязуется произвести поставку товара одной партией в октябре 2014 года.

Пунктом 9.4. контракта N 101 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства", предусмотренных контрактом.

Подпунктом 9.4.2. контракта N 101 установлен размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком и составляет 5 % цены контракта, что составляет 197 283 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 8.1.1. контракта N 101 предусмотрено обеспечение исполнения контракта, размер которого составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 220 428 рублей.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения, ненадлежащего исполнения или отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.2. контракта N 101).

Согласно пункту 8.3 контракта N 101 стороны согласовали, что обращение взыскания на обеспечение контракта производится во внесудебном порядке.

В пункте 8.4 контракта N 101 указано, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства на счет государственного заказчика, взыскание за счет таких средств производится путем удержания суммы, необходимой для удовлетворения требований государственного заказчика и перечислением ее в бюджет РФ. При этом поставщику направляется претензия с указанием основания возникновения требования государственного заказчика, размера и расчета такого требования.

Пунктом 13.1. контракта N 101 стороны согласовали срок действия контракта: с момента подписания до 20.12.2014.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.3. контракта N 101).

Дополнительным соглашением N 02 от 19.12.2014 стороны расторгли контракт в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения обязательств по контракту (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения поставленный поставщиком товар в объеме 8 288 кг на сумму 1 816 729 рублей 60 копеек государственный заказчик принимает и оплачивает.

Факт поставки товара в количестве 8288 кг подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 302 от 02.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту N 101, выразившихся, в том числе, в поставке товара не в полном объеме, государственный заказчик обратился к поставщику с претензией от 26.12.2014 N 67/ТО/139641 с предложением оплатить 178 672 рубля 50 копеек штрафа с учетом удержанной суммы из обеспечения исполнения контракта.

22.01.2015 указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту N 101 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует факт поставки 8288 кг блоков из жилованного мяса замороженных из говядины, тогда как контрактом N 101 предусмотрена поставка товара одной партией в количестве 18 000 кг. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4.2 контракта N 101 сторонами предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 5% от цены контракта (3 945 600 рублей), что составляет 197 283 рубля.

Учитывая заключение сторонами государственного контракта N 101 поставки продовольствия 22.09.2014, то есть после даты вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), в отношении прав и обязанностей, возникших после 01.01.2014, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно подпункту "б" пункта 4 указанного Постановления за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Поскольку продукция, предусмотренная контрактом, так и не была поставлена в полном объеме, данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке, в связи с чем довод о том, что судом неправильно применены меры ответственности, указанные в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Оснований для снижения неустойки до 106 443 рубля 52 копейки, рассчитанной исходя из суммы фактически неисполненных поставщиком обязательств, не имеется, поскольку Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 расчет неустойки пропорционально объему исполненных обязательств по контракту предусмотрен только в отношении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (пункт 6). В рассматриваемом же случае размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы от всей цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 02 от 19.12.2014 стороны расторгли контракт N 101 и данное дополнительное соглашение не предусматривает какую-либо ответственность поставщика при расторжении контракта по соглашению сторон, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, не осуществлена поставка товара в полном объеме в установленный контрактом срок до прекращения контракта, то ответчик должен нести за это имущественную ответственность, в том числе, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.2 контракта N 101.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 02 от 19.12.2014 не содержит каких-либо согласованных сторонами настоящего спора положений, ограничивающих либо исключающих взыскание санкций согласно условий контракта N 101 за допущенную к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения просрочку поставки товара.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер штрафа, установленный контрактом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки. Обстоятельство превышения размера штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ таким обстоятельством не является. Кроме того, в данном случае истец взыскивает не пеню за просрочку исполнения обязательства, а штраф в твердой денежной сумме за ненадлежащее исполнение обязательства, не связанное с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая согласование сторонами размера неустойки, цены контракта (3 945 600 рублей), ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, соответствие установленного контрактом размера штрафа положениям Федерального закона N 44-ФЗ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 178 672 рубля 50 копеек - с учетом удержанных денежных средств из обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 18610 рублей 56 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2015 по делу N А59-2866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына