Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43292/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-101043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, по делу N А40-101043/15 (46-813), принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску ООО "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН 1137746867147, ИНН 7714916458) к ООО "ОЦ" (ОГРН 1105658010358, ИНН 5609076622) о взыскании 9 970 995,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бугровский А.С. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" обратилось с иском к ООО "ОЦ" о взыскании задолженности в размере 9 970 995 руб. 90 коп., из которых 9 981 920 руб. 00 коп. основной долг, 989 075 руб. 90 коп. - неустойка, на основании договора поставки от 20.11.2014 N СБ-62/2014.

Решением от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "ОЦ" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, был извещен. Представитель истца возражал против жалобы, просил решение отменить в части, взыскать неустойку в размере 927316,65 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" (поставщик) и ООО "ОЦ" (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2014 N СБ-62/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора ООО "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" поставило ответчику товар своевременно и в полном объеме на сумму 9 981 920 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, доказательств обратного суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2015 N 481/15 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 153, 158, 159, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.5 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 989 075 руб. 90 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, проверив расчеты истца и жалобы ответчика, пришла к выводу, что размер неустойки подлежит изменению.

Неустойка, согласно приложенного к иску расчету является неверной. При этом в отзыве истец согласился с тем, что расчет неустойки неверный, привел новый расчет на 12.05.2015, где сумма неустойки составляет 927 316,65 (девятьсот двадцать семь тысяч триста шестнадцать) руб. 65 коп. Данный расчет в отзыве судом проверен и признан правильным.

Ответчик в своей жалобе указывает, что сведения о передаче подлинных экземпляров счетов-фактур по товарным накладным, на которые Истец ссылается в обоснование исковых требований к Ответчику по делу N А40-101043/2015, отсутствуют. В связи с этим Ответчик, считает, что задолженность не является просроченной, т.к. обязанность Поставщика по передаче товара не считается исполненной. Учитывая возражения по оплате Товара, ответчик также указывает, что пеня за просрочку оплаты задолженности не подлежала взысканию.

В соответствии с 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Так, в соответствии с п.5.1. (в редакции протокола разногласий) при отсутствии совместно с поставляемым товаром необходимых сопроводительных документов, Покупатель письменно извещает Поставщика (по электронной почте, факсу) об отсутствии документов не позднее 2 (двух) дней с момента приемки товара на складе Покупателя.

В соответствии с п.2.2. Договора вместе с Товаром Поставщик предоставляет требуемую в соответствии с законодательством РФ документацию, которую Истец предоставил вместе с Товаром.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика товарные накладные, на которые Истец ссылается в обоснование исковых требований к Ответчику по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об извещении Поставщика (по электронной почте, факсу) об отсутствии документов, которые относятся к товару и, по мнению ответчика, не были переданы ему вместе с товаром (в данном случае подлинных экземпляров счетов-фактур) с момента приемки товара на складе Покупателя как суду так и истцу ответчиком не представлено. Претензии в адрес Поставщика по непредставлению документов в соответствии с п. 4.2. Договора Покупателем не направлялись.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, Поставщик исполнил обязательства по передаче Товара в полном объеме и необходимой документации, в том числе и счета-фактуры, тем самым в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ имеет право требовать от Покупателя оплаты за переданный Товар с момента, указанного в Договоре поставки, а также взыскивать неустойку за просрочку оплаты за Товар.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности расчета неустойки проверены, по расчету истца и суда неустойка подлежит уменьшению до суммы 927 316 руб.72 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, по делу N А40-101043/15 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1105658010358, ИНН 5609076622) в пользу ООО "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН 1137746867147, ИНН 7714916458) 927 316 руб.65 коп. неустойки и 72 403 руб. 72 коп. госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований по неустойке отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 8 981 920 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова