Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21766/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-23567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21766/2015) ООО Строительная компания "Базис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-23567/2015 (судья Сергеева Н.О.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая компания "САНЛАЙН"

к ООО Строительная компания "Базис"

о взыскании 400 000 руб.

при участии:

от истца: Кудинов В. С. (доверенность от 20.04.2015)

от ответчика: Христич Т. А. (доверенность от 01.06.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "САНЛАЙН" (ОГРН 1117847088963, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.112, корп. 2, лит И; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Базис" (ОГРН 5067847039288, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.15,корп.А,оф.24-Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 29.11.2013 N ТД100-049/13 и 40 000 руб. пеней.

Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение компанией условий договора. Разработанная истцом рабочая документация на бумажном носителе в 4-х экземплярах ответчику не сдавалась, также не были представлены необходимые согласования этой документации. В фактически выполненных компанией работах были выявлены недочеты, о которых истец был надлежащим образом проинформирован, однако, выявленные обществом недочеты истцом не устранены. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройНефтеГазСервис".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 29.11.2013 N ТД100-049/13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке документации стадии "Рабочая документация" на инженерные системы согласно перечня, указанного в составе проектируемых систем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), планами расстановки оконченного оборудования (приложение N 2), техническими условиями (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора для объекта: "Объекты инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа по адресу: г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участки 1, 2, 3 (Новоорловская). Центр трансфера технологий с бизнес инкубатором" (далее - работы). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно раздела N 2 настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику документацию в электронном виде и 4 печатных экземпляра. Одновременно с передачей документации исполнитель передает заказчику комплект документов: счет-фактуру; акт сдачи-приемки работ; счет на оплату.

Если в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки работ к подписанию заказчик не подписывает акт без письменного указания причин отказа, то работы считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 5.2 договора за несоблюдение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, исполнитель имеет право письменно потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, компания направила в адрес общества претензию от 06.02.2015 N 015 с требованием оплатить задолженность в сумме 400 000 руб. и неустойку в сумме 40 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В силу абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 компания передала обществу с сопроводительным письмом от 09.12.2013 N С-107 документацию в соответствии с договором.

29.01.2014 компания передала обществу с сопроводительным письмом от 29.01.2014 N С-007 документацию в соответствии с договором, а также акт сдачи-приемки от 28.01.2014 N 1, счет-фактуру от 28.01.2014 и счет на оплату от 28.01.2014 N 23.

Ответчик акт не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием соответствующих причин ответчик не направил.

По условиям договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику документацию в электронном виде и 4 печатных экземпляра.

Согласно сопроводительным письмам от 09.12.2013 N С-107, от 29.01.2014 N С-007 исполнитель передал заказчику документацию по 2 экземпляра каждого вида и компакт-диск с проектами в электронном виде.

Вместе с тем, учитывая, что условиями договора (пункт 2.2) оплата работ не поставлена в зависимость от передачи заказчику определенного количества экземпляров документации, представление меньшего количества экземпляров является основанием для заявления соответствующего требования исполнителю, но не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактического полученного им результата работ.

Кроме того, в гарантийном письме от 25.05.2015 N 34, подписанным генеральным директором общества, ответчик признал наличие у него задолженности за выполненные истцом работы и гарантировал их оплату в срок до 15.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в фактически выполненных компанией работах были выявлены недочеты, о которых истец был надлежащим образом проинформирован, однако, выявленные обществом недочеты истцом не устранены.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Таким образом, поскольку общество не представило мотивированного отказа от подписания акта приемки проектной документации ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, последние считаются принятыми и подлежат оплате в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 400 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с общества задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 5.2 договора.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 40 000 руб. пеней.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройНефтеГазСервис", подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности ООО "СтройНефтеГазСервис" по отношению к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-23567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова