Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-19552/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-43268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца: Белкина Е.В. - доверенность от 15.08.2014

от ответчика: Жигулина А.Н. - доверенность от 12.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19552/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-43268/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кычевой Анастасии Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кычева Анастасия Алексеевна (ОГРНИП 312470303100108, далее - ИП Кычева А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (адрес: 197101, город Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, 11, ОГРН: 1089847242320, далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 719 770 руб., суммы ущерба, нанесенного имуществу в размере 137 070 руб., 93 000 руб. в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения, 394 885, 01 руб. ущерба причиненного затратами по внесению арендной платы и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 17.06.2015 исковые требование удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается, что для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности на ответчика, исходя из характера и объема прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что протечка произошла именно по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, исключая наличие каких - либо самовольных действий со стороны собственника вышерасположенной квартиры. Кроме того полагает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть ее в части возмещения ущерба в сумме 719 770 руб.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 произошло залитие арендуемого предпринимателем нежилого помещения N 1-Н, общей площадью 50 кв.м. расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома N 14 по улице Красносельская в г. Санкт-Петербурге.

Из акта, составленного с участием представителей сторон 14.02.2014, причиной залития послужил общий засор фановой трубы в квартире N 8. Засор был прочищен.

В результате обследования помещения выявлены следующие повреждения, возникшие вследствие залития: следы протечек по потолку с обрушением потолочного покрытия (гипрок, минвата 100 мм) на 100%, по стенам следы протечек (обои, гипрок) на 100 %, повреждены оконные откосы (гипрок) на 50%, в санитарном узле следы протечек по стенам (кафель), по потолку (пластик) на 100%, повреждена вся электропроводка с обрушением осветительных приборов, повреждены дверные коробки и двери, залитие напольного покрытия (кафель) с подогревом.

По инициативе истца в ООО "Центр судебной экспертизы" была проведена строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению специалиста N 296/16 от 21.03.2014 стоимость восстановительного ремонта, в текущих ценах оценена в 499 468 руб.

В качестве причины залития, указан - общий засор фановой трубы. Снижение стоимости имущества оценено в 137 070 руб., заключение специалиста N 297/20 от 11.03.2014.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", истец направил в его адрес претензию, содержащую требование о компенсации убытков.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием к данному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 719 770 руб., расходов по проведению экспертиз в сумме 73 000 руб. и 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 18 854 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что произошло залитие арендуемого предпринимателем нежилого помещения N 1-Н, общей площадью 50 кв.м. расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома N 14 по улице Красносельская в г. Санкт-Петербурге, в результате чего произошли повреждения, возникшие вследствие залития: следы протечек по потолку с обрушением потолочного покрытия (гипрок, минвата 100 мм) на 100%, по стенам следы протечек (обои, гипрок) на 100 %, повреждены оконные откосы (гипрок) на 50%, в санитарном узле следы протечек по стенам (кафель), по потолку (пластик) на 100%, повреждена вся электропроводка с обрушением осветительных приборов, повреждены дверные коробки и двери, залитие напольного покрытия (кафель) с подогревом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпунктом а) пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" является организацией ответственной за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт дома N 14 по улице Красносельская г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию фановой трубы лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда, что в данном случае факт залития подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 719 770 руб. установлен заключением эксперта ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" от 08.05.2015 N 217с-ССТЭ/2015 и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку залитие арендуемого предпринимателем нежилого помещения N 1-Н, общей площадью 50 кв.м., расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома N 14 по улице Красносельская в г. Санкт-Петербурге, произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию системы канализации дома, ответчик обязан возместить убытки.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что протечка по причине выброса воды из систем канализации, по причине засора фановой трубы произошла не по вине ответчика.

Доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 года по делу N А56-43268/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева