Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11531/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-34380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Жилстрой" (ОГРН: 1045011201421, ИНН: 507201001) - Лушпаев В.Г., представитель по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ответчика МУП ЛМР МО "УКС" ИНН: 5072002246, ОГРН: 1115072000230) Голованов М.В. - директор, постановление N 1765 от 16.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 5072002246, ОГРН: 1115072000230) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-34380/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску ООО "Жилстрой" к МУП ЛМР МО "УКС" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - МУП ЛМР МО "УКС") о взыскании неустойки по договору N 1 от 04 марта 2014 г.в размере 1 871 906 руб. 73 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-34380/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 142).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания госпошлины МУП ЛМР МО "УКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2014 г. между МУП "УКС" (заказчик) и ООО "Жилстрой" (подрядчик) был заключен договор N 1 на производство комплекса работ по строительству на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом" по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015. по делу N А41-62171/2015, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12.056.076 руб.12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУП ЛМР МО "УКС" указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные и принятые работы по Договору более чем на 30 дней Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ по Договору.

Период просрочки начинается с 01.11.2014.

Задолженность Заказчика МУП JIMP МО "УКС" на 01.11.2014 составила 14056076

(четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч семьдесят шесть) руб. 14 коп.

И соответственно, сумма неустойки с 01.11.2014 по 11.11.2014 составляет: 14056076 руб. 14 коп. х 0,1 % х 11 дней = 154616 руб. 84 коп.

11.11.2014 МУП ЛМР МО "УКС" в счет оплаты выполненных работ по Договору оплатило ООО "Жилстрой" 2000000 (два миллиона) руб.

С 12.11.2014 по 15.05.2015 (дату указанную в расчете неустойки ООО "Жилстрой") сумма неустойки составляет :

12056076 руб. 14 коп. х 0,1% х 183 дня = 2206261 руб. 93 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а следовательно в соответствии с п. 4.1 Договора устанавливающим, что размер неустойки в любом случае не может превышать 10 (десяти) процентов от стоимости неоплаченных работ по Договору, то есть из расчета 10 (десяти) процентов от 14056076 руб. 14 коп. действительный размер неустойки составляет 1405607 руб. 76 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-34380/15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-34380/15 изменить.

Взыскать с МУП ЛМР МО "УКС" в пользу ООО "Жилстрой" неустойку в размере 1405607 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП ЛМР МО "УКС" в доход Федерального бюджета 27056 руб.

Взыскать с ООО "Жилстрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич